Ухвала суду № 49918731, 07.09.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10335/15-ц

Провадження № 6/712/743/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРАТА», зацікавлена особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про заміну вибулої сторони, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРАТА» звернулося до суду з заявою про заміну вибулої сторони, посилаючись на те, що 08.10.2012 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання напису № 2272 виданого 05.09.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на комплекс, який розташований за адресою: 18018 м. Черкаси, пров. Комунальний, 32/1, загальною площею 1287,6 кв.м.

В даному комплексі зареєстроване офіційне місцезнаходження юридичної особи, окрім того на підставі правовстановлюючого договору даний комплекс перейшов у власність ТОВ «ЮРАТА».

Зважаючи на ту обставину, що ТОВ «ЮРАТА», вважає, що має право на визнання за собою права власності на комплекс, який розташований за адресою: 18018 м. Черкаси, пров. Комунальний, 32/1, загальною площею 1287,,6 кв.м., а він на сьогоднішній день є предметом примусового виконання, його права та інтереси можуть бути порушені.

Просять суд замінити сторону виконавчого провадження № 34761561 про примусове виконання виконавчого напису № 2272 виданого 05.09.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на комплекс, який розташований за адресою: 18018 м. Черкаси, пров. Комунальний, 32/1, загальною площею 1287,6 кв.м. на правонаступника ТОВ «ЮРАТА».

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження у порядку цивільного судочинства має бути виконавчий лист, виданий судом на підставі судового рішення.

Заявник на підставі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України просив замінити стягувача у виконавчому провадженні, що було відкрите на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 2272 про звернення стягнення на комплекс, який розташований за адресою: 18018 м. Черкаси, пров. Комунальний, 32/1, загальною площею 1287,6 кв.м.

Державним виконавцем на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як розяснено у п. 6 постанови Пленуму ВССУ від 23 квітня 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), зокрема й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 5 ст. 82 Закону «Про виконавче провадження»).

У разі подання такої скарги у порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

При розгляді заяви ТОВ «ЮРАТА» суд звертає увагу на те, що виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮРАТА» у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРАТА», зацікавлена особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про заміну вибулої сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко