Ухвала суду № 49918445, 08.09.2015, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/7062/14-ц

2/703/1118/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації в звязку із затримкою розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації в звязку із затримкою розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року під головуванням судді Гудзюка І.В. провадження у справі закрито з посиланням на те, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року ДП «Машинобудівний завод «Оризон» визнано банкрутом, в звязку із чим, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.12 ГПК України, справи у спорах з майновими вимогами боржника, стосовно якого порушено справі про банкрутство, у тому числі і про стягнення заробітної плати, підвідомчі господарським судам.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвалою судді Гудзюка І.В. від 05 червня 2015 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст. 21 ЦПК України у разі якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

За таких обставин, суддя Гудзюк І.В., під головуванням якого винесено ухвалу про закриття провадження у справі, яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді цієї справи як головуючий по справі, в звязку із чим зобовязаний заявити самовідвід.

За таких обставин, відповідно до ст. 23 ЦПК України суддею Гудзюком І.В. заявлено про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявлений самовідвід суддею Гудзюком Ігорем Володимировичем задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк