Вирок № 49918279, 11.04.2012, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18001, (0472) 37-30-76

Справа № 1-468/11

Провадження № 1/2314/54/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кучеренко В.Г.,

при секретарі Попіль Т.В.

за участю прокурора Дудки С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, росіянина, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в громадянському шлюбі, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 24.07.2002 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до міри покарання - позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 14.07.2005 року згідно постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.07.2005 року на підставі ст.3 п.«б» ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005 року,

- 28.07.2006 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 05.06.2008 року по закінченню строку покарання;

- 29.09.2010 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ст.185 ч.2 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. Звільнився 21.10.2010 року по відбуттю покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 будучи раніше судимим: 24.07.2002 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до міри покарання - позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 14.07.2005 року згідно постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.07.2005 року на підставі ст.3 п.«б» ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005 року; 28.07.2006 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 05.06.2008 року по закінченню строку покарання; 29.09.2010 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ст.185 ч.2 КК України до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. Звільнився 21.10.2010 року по відбуттю покарання, який маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні корисливі злочин.

Так він, повторно, 11.01.2011 року близько 10:30 годин знаходячись в службовому кабінеті відділу бухгалтерії адміністративного корпусу Черкаської міської лікарні №2, що по вулиці Золотоніській, 2 в м.Черкаси, за раптово виникнувши умислом на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає умисно, таємно, з корисних мотивів викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «Samsung S5230», вартістю 780 гривень з чохлом до нього вартістю 35 гривень, картою памяті на 512 МБ, вартістю 50 гривень, сім-карткою мобільного оператора «Life», вартістю 25 гривень, на якій знаходились грошові кошти в сумі 5 гривень, сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, з грошима на рахунку 10 гривень, жіночим шкіряним гаманцем, вартістю 150 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 170 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 1250 гривень, яке належить ОСОБА_3, після чого із викраденим із місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 27.02.2011 року близько 21.00 години, знаходячись в душовій кімнаті на першому поверсі будинку №12 по вулиці Хоменка в м.Черкаси, де вішалці помітив чоловічий одяг, за раптово виникнувши умислом на таємне викрадення чужого майна з правої кишені чоловічих штанів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «LG KR 105», вартістю 150 гривень, з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 50 гривень, сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, а всього викрав чуже майно на загальну суму 225 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_4, та з місця вчинення злочину зник, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 29.06.2011 року близько 12.00 години знаходячись в торговому залі магазину «Часи», розташованому за адресою: м.Черкаси вул.Гоголя, 270 помітив залишені без нагляду на прилавку в даному магазині мобільний телефон та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає за раптово виникнувши умислом на таємне викрадення чужого майна таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно: а саме: мобільний телефон «Нокіа N73-1», вартістю 400 гривень з вміщеною в ньому сім-карткою мобільного оператора «Life», вартістю 15 гривень з грошима на рахунку в сумі 10 гривень, а всього викрав чуже майно на загальну суму 425 гривень, яке належить ОСОБА_5, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 08.07.2011 року близько 11:00 години знаходячись в роздягальні на першому поверсі в адміністративному приміщенні, розташованому на території Центрального стадіону, що по вулиці Смілянській, 78 в м.Черкаси, за раптово виникнувши умислом на таємне викрадення чужого майна з чоловічої сумки, скориставшись ти, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «Нокіа 6303», вартістю 600 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, з грошима на рахунку в сумі 10 гривень, а всього викрав чуже майно на загальну суму 635 гривень, яке належить ОСОБА_6, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 24.07.2011 року близько 12.30 години знаходячись на території Центрального ринку в м.Черкаси по вул.Благовісній неподалік зупинки громадського транспорту помітив залишені без нагляду мобільні телефони, виставлені на продаж та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто за раптово виникнувши умислом, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «Samsung М610», вартістю 297,50 гривень, мобільний телефон «Нокіа 3100», вартістю 150 гривень, а всього викрав чуже майно на загальну суму 447, 50 гривень, яке належало ОСОБА_7, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 04.08.2011 року близько 12.00 години знаходячись в магазині по продажу господарчих товарів по вулиці Благовісній, 182 в м.Черкаси помітив незачинені двері службового кабінету, проник до вищевказаного приміщення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон «Samsung С170», вартістю 250 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 гривень з грошима на рахунку в сумі 10 гривень та мобільним телефоном «Нокіа 6303», вартістю 600 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень з грошима на рахунку в сумі 30 гривень, а всього викрав чуже майно на загальну суму 910 гривень, яке належить ОСОБА_8, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, 05.08.2011 року близько 10.00 години знаходячись в підвалі будинку № 266 по вулиці Гоголя, в м.Черкаси помітив незачинені двері одного зі складських приміщень, залишені потерпілою ОСОБА_9, проник до вищевказаного складського приміщення, де таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме: косметичні олівці для губ «Cristian» в кількості 10 штук, вартістю 2,50 гривень кожен, на загальну суму 25 гривень, олівці для очей сірого кольору «Line&Shadow ТF» в кількості 5 штук, вартістю 2,5 гривень кожен, на загальну суму 12,50 гривень олівці для губ та очей «Cristian» в кількості 9 штук, вартістю 2,5 гривень кожен, на загальну суму 22,50 гривень, губну помаду «Ruby Rose» в кількості 4 штук, вартістю 5,30 гривень, на загальну суму 21,20 гривень; пудру «Universal compact» в кількості 8 штук, вартістю 12 гривень кожна, на загальну суму 96 гривень, туш «Golden Rose» в кількості 9 штук, вартістю 8 гривень кожна, на загальну суму 72 гривні, підводку до очей «Fler FF» в кількості 2 штуки, вартістю 12 гривень кожна, на загальну суму 24 гривні, подвійні тіні для очей «Malva» в кількості 10 штук, вартістю 13 гривень кожна, на загальну суму 130 гривень, губну помаду «Ruby Rose», в кількості 2 штуки, вартістю 5,30 гривень кожна, на загальну суму 10,60 гривень, парфуми «Roxanne», в кількості 1 штука, вартістю 32,00 гривні та поліетиленовий пакет з написом «BMW», вартістю 2 гривні, а всього майна на загальну суму 505,80 гривень, яке належало ОСОБА_9, після чого з викраденим з місці вчиненні злочину зник, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочинах визнав повністю та показав, що на початку січня 2011 року близько 10:30 години він повертався з мікрорайону «Дахнівка» в центр, йшов пішки. Повертаючись в центр в нього виникла потреба зайти в туалет, а так як поруч ні чого не було, то він через центральний вхід зайшов на територію Черкаської міської лікарні № 2, де зайшов в двохповерхове адміністративне приміщення, розташоване на території лікарні, що розташована по вул. Золотоніська 2 в м. Черкаси. Зайшовши на перший поверх, він почав шукати туалет, та помітив відчинені двері в кабінет. Заглянувши в кабінет, він помітив, що там ні кого не має, та на стільці лежить відчинена жіноча сумочка. Заглянувши в сумку, він помітив, що в ній знаходиться мобільний телефон «Самсунг S5230» білого кольору, та жіночий гаманець, які він вирішив викрасти. Оглянувшись по сторонам і помітивши, що його ніхто не бачить, він підійшов до вказаної сумочки та взяв з неї мобільний телефон та гаманець, після чого відразу вийшов з приміщення та пішов в сторону зупинки громадського транспорту.

Відкривши гаманець, він помітив, що там є грошові кошти, картка ПАТ КБ «ПриватБанк», якісь папірці. Перерахувавши грошові кошти встановив, що їх та близько 80 грн.. Забравши гроші собі, гаманець з карткою «ПриватБанку» викинув. Того ж дня він приїхав на «Центральний ринок» в м. Черкаси. Сім-карту викинув поблизу лікарні. Мобільний телефон він продав невідомому чоловікові за 300 грн. Описати даного чоловіка, невзмозі, так як це було давно, і особливої уваги він на нього не звертав. Отримані гроші за мобільний телефон він витратив на власні потреби.

В кінці січня 2011 року близько 20:30 год. точної дати не памятає, він знаходився в гостях у свого товариша, який проживає в гуртожитку по вул. Хоменка,12 в м. Черкаси, та йому захотілось в туалет, і він вирішив знайти туалет, та справити свої потреби. Коли шукав туалет, то зайшов в душову кімнату в котрій, помітив без нагляду одяг, і в нього виникло бажання перевірити вміст кишень одягу. Оглянувшись по сторонам і помітивши, що поруч нього нікого не має, він перевірив кишені речей та в кишені штанів виявив мобільний телефон «LG KR-105». Після чого він забрав мобільний телефон та швидко вийшов з приміщення, витягнув сім-карту і пішов в напрямку вулиці Смілянська в м. Черкаси. Наступного дня, він пішов на «Центральний ринок»в м.Черкаси, де продав мобільний телефон невідомому чоловікові за 100 грн. Описати даного чоловіка, він невзмозі, так як це було давно, і особливої уваги він на нього не звертав. Отримані гроші за мобільний телефон, він витратив на власні потреби.

29.06.2011 р. близько 12.00 год. він зайшов подивитись на товар в магазин з продажу годинників та ременів, розташованому на території Центрального ринку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 270. В приміщенні магазину нікого не було, а на поличці лежав мобільний телефон «Нокіа N 73». Скориставшись тим, що на місці не було продавця, він вирішив його викрасти, підійшов до полички, взяв вищевказаний телефон та швидко вийшов з магазину, щоб його ніхто не побачив. Сім-картку з телефону він викинув по дорозі, але де саме не памятає. Потім він попросив свого знайомого ОСОБА_10 допомогти здати в магазин даний телефон на його паспорт, оскільки власного не має. ОСОБА_2 пояснив йому, що це його телефон та йому терміново потрібні кошти. Про те, що вкрав його, він не розповідав, а сказав що займається купівлею та продажем мобільних телефонів, які були в користуванні. Вячеслав погодився йому допомогти, та вони пішли в магазин, розташований по вул. Вернигори в м. Черкаси, де здійснювалась скупка мобільних телефонів. ОСОБА_2 в середину магазину не заходив, ОСОБА_2 пішов сам. Коли він вийшов, то сказав, що продав телефон за 150 гривень та віддав йому гроші. В подальшому отримані грошові кошти він витратив їх на власні потреби.

На початку липня 2011 року, точної дати не памятає, близько 11:00 год. він йшов по вул. Смілянська, так як у нього не було грошей на проїзд, в напрямку вул. Вернигори в м. Черкаси. Проходячи біля «Центрального стадіону»в м. Черкаси в нього виникло бажання попити води, та він зайшов в приміщення «Центрального стадіону», з метою знайти туалет. В даному адміністративному приміщенні проводилися ремонтні роботи, він довго шукав туалет. Помітивши незачинені двері одного з приміщень, він вирішив зайти подивитись чи це не туалет, т це виявилась підсобна кімната, схожа на роздягальню. зайшовши в дану кімнату він помітив чоловічу сумку, що була повішена на гвіздок, вбитий в стіну. З сумки виглядав мобільний телефон, який він вирішив викрасти. Оглянувшись по сторонам і помітивши, що поруч нього нікого не має, та ні хто його не бачить, він витягнув мобільний телефон «Нокіа 6303» чорного кольору, що виглядав з чоловічої сумки, та швидко вийшов з приміщення. Вийшовши з приміщення, він витягнув сім-карту з мобільного телефону, викинув її десь неподалік та пішов в сторону «Залізничного вокзалу». Через певний час він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_10 та попросив допомогти здати в ломбард даний мобільний телефон, так як не мав паспорту. На що ОСОБА_10 погодився допомогти, та вони домовились зустрітись біля ломбарду в районі «Залізничного вокзалу», назву якого він не памятає. Про те, що телефон був викрадений, ОСОБА_2 ОСОБА_10 не говорив. Здавши даний мобільний телефон в ломбард на паспорт ОСОБА_10, він отримав гроші в сумі 300 грн. та витратив на власні потреби.

24.07.2011 р. близько 12.30 год. він знаходився на Центральному ринку м. Черкаси та коли проходив повз зупинку громадського транспорту, що розташована по вул. Благовісна в м. Черкаси, то побачив торгівельне місце по продажу мобільних телефонів. Там лежав дипломат, в якому лежали мобільні телефони. Продавця на вказаному місці не було, та ніхто за ними не дивився. Тоді він вирішив вкрасти мобільні телефони. Підійшов до торгового місця та взяв з дипломата два мобільні телефони «Самсунг» і «Нокіа». Потім він попросив ОСОБА_10 допомогти здати в магазин вищевказані телефони на його паспорт. ОСОБА_2 пояснив йому, що це його телефони та йому терміново потрібні кошти. Про те, що вони крадені, він не казав нікому. Вячеслав погодився йому допомогти та через день 26.07.2011 р. вони пішли в магазин, розташований по вул. Ярославська, 11 в м. Черкаси, де здійснювалась скупка мобільних телефонів. ОСОБА_2 в середину магазину не заходив, ОСОБА_2 пішов сам. Коли ОСОБА_10 вийшов, то сказав, що продав обидва телефони за 110 гривень та віддав йому гроші. Згодом він витратив їх на власні потреби.

04.08.2011 р. близько 12.00 год. він зайшов до магазину господарчих товарів, розташованому в будинку №182 по вул.Благовісна в м.Черкаси. Там на столі в офісному приміщенні, яке знаходилось в самому магазині, він побачив, що лежали два мобільні телефони «Самсунг» і «Нокіа». У вказаному приміщенні нікого не було, тому він вирішив вкрасти ті телефони. З даним наміром він підійшов до столу, взяв мобільні телефони «Самсунг» і «Нокіа» та швидко вийшов з приміщення магазину, так щоб його ніхто не помітив. Сім-картки з телефонів він викинув по дорозі, але де саме не памятає. Після цього він попросив ОСОБА_10 допомогти здати мобільний телефон «Нокіа» в ломбард на його паспорт. Про те, що він вкрав їх він йому не розповідав, тому ОСОБА_10 погодився допомогти. Потім ОСОБА_10 пішов в ломбард «Форум», що знаходиться біля перехрестя вул.Сєдова та бул. Шевченко в м. Черкаси, де заклав мобільний телефон «Нокіа» та «Самсунг». Отримані гроші в сумі 300 гривень він віддав ОСОБА_2. Отримані гроші, ОСОБА_2 витратив на власні потреби.

05.08.2011 р. близько 10.00 год. він пішов в майстерню по ремонту взуття, що розташована в підвалі будинку № 266 по вул. Гоголя в м. Черкаси, щоб дізнатись про вартість ремонту своїх кросівок. Коли він виходив з підвалу, то побачив, що біля виходу з нього відчинені двері, які вели до якогось складського приміщення. ОСОБА_2 зайшов в середину та побачив комору, де на полицях були складені упаковки косметичних виробів. Так як там нікого не було, він вирішив викрасти косметику, щоб потім продати. ОСОБА_2 знайшов в коморі поліетиленовий пакет чорного кольору та поклав у нього упаковки з косметичними виробами, які лежали на полицях. Після цього, швидко вийшов з вказаного підвального приміщення, щоб його ніхто не побачив.

Потім поїхав на громадському транспорті на ринок «Сєдова», щоб продати викрадені косметичні засоби. Коли йшов по бульвару Шевченко в м. Черкаси, до нього підійшли працівники міліції, які представились та предявили посвідчення. Після цього в присутності двох понятих працівники міліції виявили та вилучили у ОСОБА_2 пакет з краденими косметичними виробами, які він ще не встиг продати. Про що і склали відповідний протокол.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

По епізоду таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_3 від 11.01.2011 року:

- даними протоколу усної заяви про вчинений злочин ОСОБА_3 від 11.01.2011 року

(а.с.177, том 1)

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3, оголошеного в судовому засіданні, яка вказала, що в період часу з 06.01.2011 по 03.02.2011 вона працювала на посаді бухгалтера в Черкаській міській лікарні №2. На території лікарні розташована тільки одна така адміністративна будівля, в якій розміщені кабінети бухгалтерів та економіста. На першому поверсі розташовані там були два кабінети для головного бухгалтер та бухгалтера та інший для економіста. Кабінети були без нумерації, просто на дверях написано було хто там сидить та посада особи, яка займає даний кабінет. В той день, коли у неї трапилась крадіжка 11.01.2011 вона прийшла на роботу о 08.45 годині та знаходилась в своєму службовому кабінеті. Близько 09.20 годині до неї в кабінет зайшла жінка похилого віку, лікар-кардіолог ОСОБА_11, яка попросила її виписати довідку про заробітну плату. Під час оформлення даної довідки, ОСОБА_3 потрібно було вийти з кабінету та піднятись на ІІ поверх адміністративної будівлі, щоб підписати її. Повернувшись вона віддала довідку ОСОБА_11, яка в період її відсутності сиділа в кабінеті. В подальшому їй потрібно було зателефонувати. ОСОБА_3 кинулась до своєї сумки та стала шукати свій мобільний телефон, однак ніяк не могла його знайти. Стала на нього телефонувати, та оператор їй відповідав, що абонент перебуває поза межами дії мережі. Вона відразу запідозрила в зникненні свого мобільного оператора ОСОБА_11 Подивившись ще більш детальніше вона виявила відсутність свого жіночого гаманця чорного кольору. Вона стала скандалити та вимагати повернення своїх речей, однак ОСОБА_11 стала її запевняти, що вона не брала їх, а коли ОСОБА_3 була відсутня, то вона також виходила до туалету у своїх справах. ОСОБА_3 стала питати у неї чого вона полишила кабінет без нагляду. ОСОБА_11 стала обурюватись, що ОСОБА_3 її звинувачує у крадіжці. В подальшому ОСОБА_3 стала розбиратись в тому, що сталось та виявила, що дійсно прибиральниця бачила в туалеті за її відсутності ОСОБА_11, яка її кабінет залишила без нагляду з навстіж відкритими дверми. ОСОБА_3 це настільки обурило, що вирішила звільнитись звідти. На даний час вона вже не звинувачує ОСОБА_11 в крадіжці її майна, оскільки прибиральниця підтвердила, що ОСОБА_11 дійсно виходила з мого кабінету. У неї до ОСОБА_11 претензії залишись тільки з приводу того, що вона залишила двері кабінету відчиненими. Свій мобільний телефон «Samsung S5230» ОСОБА_3 купувала за 1215 гривень. Телефон був в силікованому чохлі, який коштує 35 гривень. В даному мобільному телефоні знаходилась картка памяті на 512 Мб, вартістю 50 гривень та сім-картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 5 гривень. Свій жіночий гаманець чорного кольору вона придбала за 150 гривень. В ньому знаходилась інша сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25гривень, на рахунку якої було 10 гривень. Також в гаманці були грошові кошти в сумі 170 гривень та пластикова картка ПАТ КБ «Приватбанк», на яку вона отримувала заробітну плату. Сама картка для неї як такої вартості не представляє, вона є власністю ПАТ КБ «Приватбанк» та її поновили вже на даний час. Коли вона виявила відсутність своєї заробітної картки, то відразу зателефонувала та заблокувала зняття з рахунку грошей. Тому в даному випадку вона збитків не понесла.

(а.с.187, том 1; 92-93, том 2)

- даними протоколу відтворення обставноки та обставин події від 29.08.2011 за участю підозрюваного ОСОБА_2

(а.с.207, том 1)

По епізоду таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_4, від 27.02.2011.

- протоколом усної заяви про вчинений злочин від 27.02.2011 року

(а.с.6, том 1)

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4, оголошеного в судовому засіданні, який вказав, що проживає на пятому поверсі пятиповерхового гуртожитку №12 по вулиці Хоменка в м.Черкаси. Душ та туалет розташовані в гуртожитку на першому поверсі. 27.02.2011 близько 21.00 години він вирішив сходити в душ, тому взяв з собою тільки необхідні речі для прийняття душу та свій мобільний телефон марки «LG KR 105» в копусі чорного кольору. Мобільний телефон знаходився в кишені штанів, які він зняв та повісив на вішалку при вході до душу. Роздягнувшись повністю, він пішов приймати душ, який приймав близько 20 хвилин, повернувшись став одягатись та помітив, що зник його мобільний телефон. Він став шукати свій мобільний телефон, дзвонив на нього, однак телефон був вимкнений. Свій мобільний телефон він купував за 850 російських рублів, що в Україні коштує близько 230 гривень. В телефоні карти памяті не було, були дві сім-картки мобільного оператора «МТС», номер якої він не памятає, вартістю 50 гривень та мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 гривень. На рахунку обох мобільних операторів грошей на рахунку не було. Телефонний номер мобільного оператора «Діджус» він поновив та зараз користується все тим же номером. Телефон був без аксесуарів. В той же день він звернувся до працівників міліції з написанням заяви про вчинену крадіжку мого мобільного телефону. Передав працівникам міліції фотокопію коробки до даного мобільного телефону з зазначенням ІМЕІ телефону та йому сказали, що про наступний його виклик буде повідомлено додатково.

(а.с.13, том 2)

По епізоду таємного викрадення чужого майна у гр.ОСОБА_5, від 29.06.2011.

- протоколом усної заяви про вчинений злочин від 18.08.2011 року

(а.с.73 том 1)

- показами допитаного в якості потерпілого ОСОБА_5, який вказав, що зареєстрований фізичною особою-підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність по реалізацію ременів та годинників. Його робоче місце ніяким чином не обозначене, номеру не має, принаймні йому невідомий номер. Його магазин просто називається «Часи». При реєстрації у міськвиконкомі в державного реєстратора підприємств, установ, організацій йому зазначили адресу здійснення підприємницької діяльності м.Черкаси вул.Гоголя, 270. ОСОБА_5 навіть не встиг зрозуміти як все трапилось. Оскільки він відлучився тільки може на хвилину, не більше. Трапилось це на наступний день після свята Дня Конституції. Він навіть не сподівався, що будуть покупці. Зазвичай у нього працює продавець, однак того дня продавця не було, він сам був на роботі. Він вийшов з магазину за цигарками в сусідній кіоск, був відсутній може хвилину, може дві. Двері до магазину він не зачиняв, а тільки прикрив. Свій мобільний телефон «Нокіа Н73-1» він полишив на прилавку, коли виходив з магазину. Коли повернувся, то його вже не було. Він відразу став дзвонити на свій номер телефону, однак оператор йому говорив, що абонент перебуває поза межами дії мережі. Свій мобільний телефон «Нокіа Н73-1» він купував за 1800 гривень. В телефоні була карта памяті на 2 ГБ, яка йшла в комплекті до даного телефону, і входила у вартість. Також була сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 гривень з грошима на рахунку в сумі 10 гривень. Телефон був без аксесуарів та комплектуючих. Він відразу пішов до представника мобільного оператора «Лайф» та заблокував картку, оскільки вона була на контрактній основі, тому він переживав, що йому не прийшли рахунки за користування даним номером іншими людьми. Про крадіжку даного мобільного телефону він звернувся до працівників не відразу, а тільки згодом. Він все надіявся його знайти. В подальшому, коли він передивився всі закутки мого магазину. В подальшому він зустрів працівників міліції, які працюють по нагляду за порядком на Центральному ринку та повідомив їм про даний факт, однак написав заяву про вчинену крадіжку мого мобільного телефону тільки згодом, коли у нього представилась така можливість.

(а.с.79 том 1, 90 том 2)

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10, оголошеного в судовому засіданні, який вказав, що з ОСОБА_2 знайомий близько трьох-чотирьох років, не памятає при яких саме обставинах вони познайомились, однак весь час підтримували дружні стосунки. Декілька разів ОСОБА_2 просив його здати на свій паспорт мобільні телефони. У нього тривалий час не було паспорту, оскільки він і не потрібен був, бо ОСОБА_10 пять разів відбував покарання в місцях позбавлення волі, тому коли перебував в колонії, то паспорт йому був не потрібен. Паспорт він отримав тільки в квітні 2011 року. ОСОБА_2 якось зателефонував йому та запитав чи може він здати на свій паспорт мобільний телефон. Це було давно, коли саме не памятає, однак точно може вказати, що це було вже після того як він отримав паспорт. Так, дійсно він памятає, що кілька разів здавав за проханням ОСОБА_2 мобільні телефони до ломбардів «Форум», розташованих в районі ж/д вокзалу та районі Сєдова в м.Черкаси, один раз він здавав якийсь мобільний телефон в ломбард, розташований в районі вулиці Руставі та один раз здавав в мазанин по реалізації мобільних телефонів, що розташований в районі вулиці Ярославській. Той ломбард, який розташований в районі вулиці Руставі, він не памятає як він саме називається, однак памятає, що він розташований в магазині «Абсолют». ОСОБА_10 не розбирається в марках мобільних телефонів, навіть не знає, яка марка мобільного телефону у нього. Тоді, коли він здавав два мобільних телефони за проханням ОСОБА_2 до магазину, який розташований по вулиці Ярославській в м.Черкаси, то попередньо домовився про прийом на реалізацію даних мобільних телефонів, оскільки та жінка, яка їх приймала, не хотіла їх від нього брати без коробок до них. Однак він попросив свого рідного брата, який знав ту ОСОБА_12(жінку, яка приймала на реалізацію дані мобільні телефони), щоб вона погодилась прийняті ці мобільні телефони. Люда погодилась, тому що він запевнив свого брата, що його тільки попросили здати ці мобільні телефони, що вони не крадені, а коробки втрачені через пошкодження їх водою. Йому особисто ОСОБА_2 особисто не пояснював їх походження. Якось він обмовився, що знайшов роботу по продажу та купівлі даних мобільних телефонів. Стосовно того, що вони крадені він вже дізнався потім, коли йому про це сказали працівники міліції, оскільки до цього він дійсно вірив ОСОБА_2, що ці телефони йому належать.

(а.с.73-74 том 2)

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13, який вказав, що дійсно був запрошений слідчим до участі в проведенні слідчої дії відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2, який добровільно показав та розказав, як 29.06.2011 він зайшовши до магазину по продажу ременів та годинників викрав мобільний телефон «Нокіа н73-1». Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_2 свої покази давав добровільно. мір фізичного та психологічного впливу на нього з боку працівників міліції вчинено не було.

(а.с.120 том 1)

По епізоду таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_6, від 08.07.2011.

- протоколом усної заяви про вчинений злочин від 08.07.2011 року

(а.с.27, том 2)

- показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6, який вказав, що виконує ремонтні роботи на замовлення. Так, в червні-липні 2011 року він виконував ремонтні роботи на Центральному стадіоні в м.Черкаси. Йому та хлопцям, які працювали спільно з ним виділили кімнату для переодягання в одному з адміністративних приміщень, розташованих на території Центрального стадіону. дана роздягальня не зачинялась через те, що вони часто туди ходили. Прийшовши на як завжди на роботу, 08.07.2011 він переодягнувся та залишив свої речі в роздягальні, також там на гвіздку, вбитому в стіну, він повісив свою чоловічу сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа6303» та пішов працювати. Згодом до нього та інших хлопців, які були спільно з ним в даний час підійшов чоловік, який працює на даному стадіоні та сказав, що до роздягальні хтось заходив зі сторонніх осіб та тільки що вибіг звідти, ОСОБА_6 відразу побіг до роздягальні та виявив відсутність свого мобільного телефону в своїй чоловічій сумці. Хлопців, які також роздягались з ним в тій роздягальні, він не підозрює у зникненні свого мобільного телефону, адже вони постійно були з ним та нікуди не відлучались.

(а.с.42 том 2)

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10, який вказав, що з ОСОБА_2 знайомий близько трьох-чотирьох років, не памятає при яких саме обставинах вони познайомились, однак весь час підтримували дружні стосунки. Декілька разів ОСОБА_2 просив його здати на свій паспорт мобільні телефони. У нього тривалий час не було паспорту, оскільки він і не потрібен був, бо ОСОБА_10 пять разів відбував покарання в місцях позбавлення волі, тому коли перебував в колонії, то паспорт йому був не потрібен. Паспорт він отримав тільки в квітні 2011 року. ОСОБА_2 якось зателефонував йому та запитав чи може він здати на свій паспорт мобільний телефон. Це було давно, коли саме не памятає, однак точно може вказати, що це було вже після того як він отримав паспорт. Так, дійсно він памятає, що кілька разів здавав за проханням ОСОБА_2 мобільні телефони до ломбардів «Форум», розташованих в районі ж/д вокзалу та районі Сєдова в м.Черкаси, один раз він здавав якийсь мобільний телефон в ломбард, розташований в районі вулиці Руставі та один раз здавав в мазанин по реалізації мобільних телефонів, що розташований в районі вулиці Ярославській. Той ломбард, який розташований в районі вулиці Руставі, він не памятає як він саме називається, однак памятає, що він розташований в магазині «Абсолют». ОСОБА_10 не розбирається в марках мобільних телефонів, навіть не знає, яка марка мобільного телефону у нього. Тоді, коли він здавав два мобільних телефони за проханням ОСОБА_2 до магазину, який розташований по вулиці Ярославській в м.Черкаси, то попередньо домовився про прийом на реалізацію даних мобільних телефонів, оскільки та жінка, яка їх приймала, не хотіла їх від нього брати без коробок до них. Однак він попросив свого рідного брата, який знав ту ОСОБА_12(жінку, яка приймала на реалізацію дані мобільні телефони), щоб вона погодилась прийняті ці мобільні телефони. Люда погодилась, тому що він запевнив свого брата, що його тільки попросили здати ці мобільні телефони, що вони не крадені, а коробки втрачені через пошкодження їх водою. Йому особисто ОСОБА_2 особисто не пояснював їх походження. Якось він обмовився, що знайшов роботу по продажу та купівлі даних мобільних телефонів. Стосовно того, що вони крадені він вже дізнався потім, коли йому про це сказали працівники міліції, оскільки до цього він дійсно вірив ОСОБА_2, що ці телефони йому належать.

(а.с.73-74 том 2)

По епізоду таємного викрадення чужого майна у гр.ОСОБА_7, від 24.07.2011.

-протоколом усної заяви про вчинений злочин від 09.08.2011 року

(а.с.49 том 1)

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7, який вказав, що проживає спільно з сином та тещею. Перебуває на пенсії за станом свого здоровя, оскільки має ІІ групу інвалідності загального захворювання пожиттєву. Оскільки грошей йому не вистачає на ліки та прожиття в цілому він час від часу виходить на Центральний ринок шукаючи собі під заробіток. Там він знайшов кількох людей, яким він допомагає продавати та ремонтувати мобільні телефони, оскільки за освітою він розуміється на таких речах. Бувало, що він купував поламані мобільні телефони та відремонтовуючи їх продавав вже працюючими, в доброму стані іншим людям. Також купує в одному місці аксесуари до мобільних телефонів, а продає їх в іншому. Якщо ремонт мобільних телефонів значно складний, то він просить своїх знайомих поремонтувати їх. 24.07.2011 він вийшов на Центральний ринок, щоб продати кілька відремонтованих ним мобільних телефонів. Він став по вулиці Благовісній під деревом поблизу зупинки, поставив коробку, на якій поклав продавати два мобільних телефони «Самсунг М610» та «Нокіа 3100». Дані мобільні телефони були придбані ним як поломані «Самсунг М610» за 40 гривень та «Нокіа 3100» йому віддали безкоштовно. До мобільного телефону «Самсунг М610» він купив акумулятор за 50 гривень, запчастини на загальну суму 100 гривень. До мобільного телефону «Нокіа 3100» він купив запчастин на 70 гривень. Роботу свою по ремонтуванню вказаних мобільних телефонів він оцінює наступним чином: за ремонт мобільного телефону «Самсунг М610» в розмірі 80 гривень, за ремонт мобільного телефону «Нокіа 3100» - 70 гривень. В даних мобільних телефонах не було ні сім-карт, ні карт памяті, дані телефони були без комплектуючих та аксесуарів. ОСОБА_7 хотів продати вказані мобільні телефони за наступними цінами: «Самсунг М610» за 280 гривень, «Нокіа 3100» за 180 гривень. Він стояв на базарі зранку та відійшов у власних справах близько 12.00 години. Попросив наглянути за даними мобільними телефонами знайомих хлопців, які також працюють на базарі на імя Андрій та ОСОБА_13( інших даних, на жаль, їх він не знає, час від часу їх бачить на базарі). Він був відсутній близько 15 хвилин. Повернувшись, побачив, що на коробці вже немає даних мобільних телефонів, став розпитувати Андрія та ОСОБА_13 про те, чи не продавали вони вказані мобільні телефони. Хлопці сказали, що не продавали, та і нікого не бачили поряд, щоб хтось цікавився ними. ОСОБА_7 тоді відразу зрозумів, що хлопців віднеслись халатно до того, щоб прослідкувати за його майном та не зберегли його. Йому здалось недоречним звертатись до працівників міліції з написанням відразу заяви про вчинену крадіжку його мобільних телефонів, тому він просто підійшов до працівників міліції, які здійснюють нагляд за територією ринку та попросив їх в разі виникнення такої можливості встановити особу, яка викрала його мобільні телефони та знайти їх. Спочатку працівники міліції у нього запитали чи є документи на вказані мобільні, він відповів, що не має та розказав про те, звідки вони у нього опинились. Працівники міліції йому пояснили, що таким чином встановити особу, яка вчинила крадіжку у нього даних двох мобільних телефонів буде важко, а потрібно все таки документи на них. ОСОБА_7 сказав, що в разі можливо хтось знайде схожого на належні йому мобільні телефони, то він його обовязково впізнає, оскільки ж він його ремонтував, тому йому знайома кожна його деталь. Від того, що з ним трапилось він став почувати себе недобре, тому сказав працівникові міліції, що потім напише заяву про вчинену крадіжку та подивиться вдома якісь папірці, на яких він міг записати ІМЕІ. Пізніше, коли знайшов такий папірець з записом ІМЕІ вказаних мобільних телефонів, то взяв його з собою на базар та зустрівши працівника міліції того, з ким розмовляв передав йому. Тоді ж він і запропонував ОСОБА_7 написати заяву про вчинену крадіжку. Однак йому і тоді не було часу, він сказав, що напише пізніше, коли вони можливо щось знайдуть. А якщо це все безнадійна справа, то він не має наміру забирати у них їх робочий час та відволікати на свої проблеми. ОСОБА_7 все таки був втратив надію на повернення свого майна, однак зустрівши працівника міліції, він йому сказав, що вони затримали того крадія, тому йому необхідно написати заяву про крадіжку, щоб можна було вилучити ті телефони та притягнути того злочинця до відповідальності. ОСОБА_7 відразу зробив те, що від нього просили та написав підготовлену заяву про крадіжку даних мобільних телефонів. Завдані йому збитки по крадіжці даних мобільних телефонів він оцінює в розмірі 360 гривень. Йому відомо, що працівники міліції знайшли тільки один мобільний телефон «Самсунг М610», другого немає.

(а.с.169-170 том 1)

- даними протоколу огляду мобільного телефону «Самсунг М610»

(а.с.59-61 том 1)

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №6/247 від 2.09.2011 року, згідно якого залишкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки «Samsung М610»,без врахування вартості оригінальних комплектуючих при умові, що телефон знаходився в технічно-справному стан могла становити 297,50 гривень.

а.с.144-147 том 1

- даними протоколу предявлення речей та предметів для впізнання потерпілому ОСОБА_7

а.с.70 том 2

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14, яка вказала, що зареєстрована фізичною особою підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність по продажу бувшими у використанні мобільними телефонами та аксесуарами. 11.08.2011 до неї за місцем її роботи за адресою: м.Черкаси вул.Ярославська, 11 завітали працівники міліції та запитали, чи здавав на реалізацію мобільні телефони ОСОБА_10. Вона сказала, що має подивитись зошит-реєстр, який вона веде по прийняттю на реалізацію мобільних телефонів. В даному зошиті у неї під час прийняття на реалізацію мобільних телефонів завжди вноситься відповідний запис стосовно того, хто здає даний мобільний телефон(дані беруться з паспорту) та вона вимагає, щоб приносили також коробку від даного мобільного телефону із зазначення ІМЕІ даного мобільного телефону. Проглянувши даний зошит вона дійсно знайшла відповідний запис про прийняття на реалізацію від ОСОБА_10 трьох мобільних телефонів. Запис був виконаний 26.07.2011. Перед цим ОСОБА_10 здавав 24.07.2011 два мобільних телефони Нокіа 6021 ІМЕІ 358376005695541 та Нокіа 23300 ІМЕІ 351518045800972. Однак ті два мобільних телефонів були надто старі, та ОСОБА_10 приніс на них коробки із зазначенням ІМЕІ. 26.07.2011 ОСОБА_10 приніс ті три мобільних телефони без коробок. Вона спочатку сказала, що брати ті мобільні телефони у нього не буде, а потім її попросили спільні знайомі, які знали безпосередньо ОСОБА_10, щоб вона взяла у нього дані мобільні телефони, оскільки вони впевнені в ОСОБА_10 як добросовісному чоловікові. Вона погодилась та взяла дані мобільні телефони, хоча зазвичай вона такого не робить. Коли вона стала розпитувати у ОСОБА_10 про ті мобільні телефони, то він сказав, що ці телефони йому не належать, а належать його товаришеві, він не називав кому саме. Саме товариш ОСОБА_10 попросив його здати ці мобільні телефони. Коли вона стала розпитувати про те, де ж самі коробки від даних мобільних телефонів, то ОСОБА_10 сказав їй, що у його товариша затопило гараж та ці коробки були знищені від води. Тому при всьому бажанні даних коробок ніхто надати не зможе. Вона вирішила надіслати повідомлення на номер 307 із зазначенням ІМЕІ даних мобільних телефонів. Лінія 307 - інтегрована база чистот мобільних телефонів. Інколи при наданні інформації на дану лінію висвічується, що телефон з таким ІМЕІ втрачений чи викрадений. Того разу, коли ОСОБА_10 здавав ті три мобільних телефони, то їй прийшло повідомлення від лінії 307, що дані мобільні телефони не значаться як викрадені чи втрачені, тому вона і взяла їх на реалізацію. До свого зошита вона внесла відповідні дані про те, хто здавав та які саме мобільні телефони здавались. Вона записала тільки одного телефону марку Самсунг м610, на інших двох телефонах Нокіа не було написано їх марки, а коробки не було, тому вона їх і записала просто як Нокіа, хоча наскільки вона памятає, то були Нокіа марки 3100, а інший 1100. Ті три мобільних телефони були не дорогі, з дешевого ряду мобільних телефонів. ІМЕІ вказаних мобільних телефонів вона перевірила за допомогою функції *#06#. За ті три мобільних телефони вона сплатила йому 160 гривень. Самсунг М160 вона сплатила 60 гривень, за ті дві Нокіа вона сплатила йому по 50 гривень. Коли їй працівники міліції пояснили, що ті мобільні телефони були викрадені, вона в порядку добровільної видачі видала працівникам міліції один мобільний телефон Самсунг М160, оскільки ті два інших мобільних телефони Нокіа 3100 та Нокіа 1100 вона вже реалізувала на той час, коли до неї прийшли працівники міліції. Вона веде запис тільки по тому, у кого вона приймає мобільні телефони та який саме мобільний телефон був прийнятий, однак не веде запис, кому вона його продає, їй це ні до чого. Вона намагається уникати таких випадків придбання крадених мобільних телефонів, однак від всього не можна перестрахуватись. Час від часу трапляються такі випадки, коли працівники міліції звертаються за даними мобільними телефонами як за викраденими речами. Вона їм завжди йде на зустріч та видаю ті телефони на їх прохання. Того випадку з ОСОБА_10, попередні два телефони вона взагалі віддала на запчастини, однак начеб то вони були не краденими, оскільки і коробки на них були і ніхто не звертався з працівників міліції за ними. ОСОБА_10 вона бачила тільки два рази, коли він здавав мобільні телефони, більше вона його ні до тих випадків, ні після них не бачила.

(а.с.57, 154-156 том 1)

- даними протоколу виїмки у ОСОБА_14 від 20.09.2011

(а.с.160 том 1)

- даними протоколу огляду речей та предметів від 20.09.2011

(а.с.161 том 1)

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10, який вказав, показав, що з ОСОБА_2 знайомий близько трьох-чотирьох років, не памятає при яких саме обставинах вони познайомились, однак весь час підтримували дружні стосунки. Декілька разів ОСОБА_2 просив його здати на свій паспорт мобільні телефони. У нього тривалий час не було паспорту, оскільки він і не потрібен був, бо ОСОБА_10 пять разів відбував покарання в місцях позбавлення волі, тому коли перебував в колонії, то паспорт йому був не потрібен. Паспорт він отримав тільки в квітні 2011 року. ОСОБА_2 якось зателефонував йому та запитав чи може він здати на свій паспорт мобільний телефон. Це було давно, коли саме не памятає, однак точно може вказати, що це було вже після того як він отримав паспорт. Так, дійсно він памятає, що кілька разів здавав за проханням ОСОБА_2 мобільні телефони до ломбардів «Форум», розташованих в районі ж/д вокзалу та районі Сєдова в м.Черкаси, один раз він здавав якийсь мобільний телефон в ломбард, розташований в районі вулиці Руставі та один раз здавав в мазанин по реалізації мобільних телефонів, що розташований в районі вулиці Ярославській. Той ломбард, який розташований в районі вулиці Руставі, він не памятає як він саме називається, однак памятає, що він розташований в магазині «Абсолют». ОСОБА_10 не розбирається в марках мобільних телефонів, навіть не знає, яка марка мобільного телефону у нього. Тоді, коли він здавав два мобільних телефони за проханням ОСОБА_2 до магазину, який розташований по вулиці Ярославській в м.Черкаси, то попередньо домовився про прийом на реалізацію даних мобільних телефонів, оскільки та жінка, яка їх приймала, не хотіла їх від нього брати без коробок до них. Однак він попросив свого рідного брата, який знав ту ОСОБА_12(жінку, яка приймала на реалізацію дані мобільні телефони), щоб вона погодилась прийняті ці мобільні телефони. Люда погодилась, тому що він запевнив свого брата, що його тільки попросили здати ці мобільні телефони, що вони не крадені, а коробки втрачені через пошкодження їх водою. Йому особисто ОСОБА_2 особисто не пояснював їх походження. Якось він обмовився, що знайшов роботу по продажу та купівлі даних мобільних телефонів. Стосовно того, що вони крадені він вже дізнався потім, коли йому про це сказали працівники міліції, оскільки до цього він дійсно вірив ОСОБА_2, що ці телефони йому належать.

(а.с.73-74 том 2)

- даними протоколу відтворення обстав ноки та обставин події за участю ОСОБА_2

(а.с.108 том 1)

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15, який вказав, що дійсно був запрошений слідчим до участі в проведенні слідчої дії відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2, який добровільно показав та розказав, як 24.07.2011 він викрав два мобільних телефони на Центральному ринку по вулиці Благовісній в м.Черкаси «Самсунг М610» та «Нокіа 3100». Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_2 свої покази давав добровільно. мір фізичного та психологічного впливу на нього з боку працівників міліції вчинено не було.

(а.с.121 том 1)

По епізоду таємного викрадення чужого майна у гр.ОСОБА_8, від 04.08.2011.

- протоколом усної заяви про вчинений злочин від 09.08.2011 року

(а.с.66 том 1)

- даними протоколу потерпілого ОСОБА_8, який вказав, що проживає за вищевказаною адресою разом з родиною, являється директором ТОВ «Житлокомунпостачторг», якому належить приміщення, розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 182. В даному приміщенні знаходиться магазин «Господарчо-будівельні товари», а також його робочий кабінет. Вказаний кабінет постійно знаходиться у відчиненому стані, тому що там він приймає замовників товарів і постійно заходять відвідувачі. 04.08.2011 р. він знаходився на робочому місці у своєму кабінеті за вищевказаною адресою. Близько 12.00 год. він вийшов з кабінету по справах та залишив на столі свої два мобільні телефони «Нокіа 6303» та «Самсунг С 170». Двері кабінету він залишив відчиненими, так як ніколи раніше їх не зачиняв, тому що туди постійно заходять клієнти та працівники фірми. Приблизно через годину о 13.00 год. він повернувся на роботу, і виявив що зникли мобільні телефони, які він там залишав в кабінеті на столі. В приміщенні, де розташований його кабінет, знаходились продавці магазину, але вони не бачили хто взяв його телефони, поки його не було. Таким чином у нього було викрадено мобільний телефон «Нокіа 6303», вартістю 1180 гривень, в ньому знаходилась сім-картка «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 30 гривень, та мобільний телефон «Самсунг С 170», вартістю 250 гривень, в ньому знаходилась сім-картка «Лайф», вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходилось 10 гривень, чи завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1510 гривень.

(а.с.88-89 том 1)

- даними відповіді на запит з ПТ «Ломбард Форум»

(а.с.78 том 2)

- даними протоколу відтворення обставноки та обставин події за участю ОСОБА_2

(а.с.103-104 том 1)

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16, який вказав, що дійсно був запрошений слідчим до участі в проведенні слідчої дії відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2, який добровільно показав та розказав, як 04.08.2011 він викрав два мобільних телефони в службовому кабінету магазину по продажу господарських товарів по вулиці Благовісній,182 в м.Черкаси «Самсунг С170» та «Нокіа 6303». Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_2 свої покази давав добровільно. мір фізичного та психологічного впливу на нього з боку працівників міліції вчинено не було.

(а.с.122 том 1)

По епізоду таємного викрадення чужого майна у гр.ОСОБА_9, від 05.08.2011.

- протоколом усної заяви про вчинений злочин від 05.08.2011 року

(а.с.3 том 1)

- даними протоколу огляду місця події від 05.08.2011

(а.с.4 том 1)

- даними протоколу особистого огляду ОСОБА_2 від 05.08.2011

(а.с.9 том 1)

- даними протоколу огляду речей та предметів від 06.08.2011

(а.с.29 том 1)

- даними протоколу відтворення обставноки та обставин події за участю ОСОБА_2

(а.с.35-36 том 1)

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17, оголошеного в судовому засіданні, який вказав, що дійсно був запрошений слідчим до участі в проведенні слідчої дії відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_2, який добровільно показав та розказав, як 05.08.2011 він викрав косметичні засоби в підвальному приміщенні, розташованому в будинку №266 по вулиці Гоголя в м.Черкаси. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_2 свої покази давав добровільно. мір фізичного та психологічного впливу на нього з боку працівників міліції вчинено не було.

(а.с.40 том 1)

- допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18, який вказав, що 05.08.2011 р. він перебував на службі по охороні громадського порядку в м. Черкаси в складі екіпажу патрульного автомобіля № 62 та близько 11.00 год. від оперативного чергового БПС при УМВС України в Черкаській області було отримано повідомлення про крадіжку у гр. ОСОБА_9 косметичних виробів зі складського приміщення, розташованого на Центральному ринку м. Черкаси. Після цього в ході патрулювання території центра міста, близько 12.30 год. біля будинку № 398 по бул. Шевченко в м. Черкаси був помічений невідомий чоловік, який тримав у руці поліетиленовий пакет та поводив себе підозріло. Він підійшов до вказаного громадянина, представившись, предявив службові посвідчення. Невідомий назвався гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 При проведенні особистого огляду гр. ОСОБА_2 в присутності понятих і при його добровільній згоді, у нього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з написом «BMW», в якому знаходилась косметичні вироби, а саме: упаковки з пудрою, губною помадою, косметичним олівцями, тінями для повік, підводка для очей, флакон парфумів. На запитання, звідки у нього дані косметичні вироби, гр. ОСОБА_2 пояснив, що він вкрав їх на Центральному ринку м. Черкаси. Вилучені у гр. ОСОБА_2 речі було поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано биркою з підписами понятих, про що складено протокол особистого огляду, з якими всі присутні ознайомились та поставили свої підписи. Після цього гр. ОСОБА_2 був доставлений до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

(а.с.138-139 том 1)

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_19, оголошеного в судовому засіданні, який вказав, що 05.08.2011 близько 12.00 він проходив поблизу рогу бульвару Шевченка вулиці Сєдова в м.Черкаси, та поблизу будинку №398 по бульвару Шевченка його було зупинено працівниками міліції, які пояснили що бажають провести особистий огляд чоловіка та запропонували йому побути в якості понятого при здійсненні особистого огляду даного чоловіка. Він погодився та підійшов до того чоловіка, якого працівники міліції мали намір оглянути. Разом з ним працівники міліції запросили ще одного чоловіка побути понятим, йому знайомий був той чоловік, він працює з ним в охороні ОСОБА_20. Коли вони стояли поряд з цим чоловіком, якого працівники міліції хотіли оглянути, то він назвався їм та працівникам міліції як ОСОБА_2 В`ячеслав В`ячеславович, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель міста Черкаси. На прохання працівників міліції пояснити їм за що його було затримано, він вказав, що при ньому знаходяться викрадені ним в якійсь комірчині речі косметичні засоби. Йому та іншому понятому було зрозуміло, що працівники міліції затримали чоловіка з викраденим речами та їм необхідно було їх вилучити. ОСОБА_2 не заперечував проти проведення особистого огляду працівниками міліції, вів себе спокійно, по його зовнішньому вигляду не було помітно якогось надзвичайного стану(стану алкогольного чи наркотичного спяніння). ОСОБА_2 в руках тримав поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходились косметичні засоби, а саме: упаковки з пудрою, губною помадою, косметичним олівцями, тінями для повік, підводка для очей, флакон парфумів. На запитання, звідки у нього дані косметичні вироби, гр. ОСОБА_2 пояснив, що він вкрав їх на Центральному ринку м. Черкаси. Після проведення особистого огляду працівником міліції було складено протокол, до якого внесені дані про результати проведеного огляду, після чого протокол був наданий йому та іншому понятому для ознайомлення. Він, прочитавши даний протокол та погодившись з внесеними до нього даними, своїм підписом засвідчив відповідність внесених до нього даних. Після нього та іншого понятого протокол прочитав і сам ОСОБА_2, який також там розписався. Вилучені речі працівники міліції залишили все в тому ж поліетиленовому пакеті, горловину якого було перевязаного ниткою, вільні кінці якої скріплено паперовою биркою, на якій перед було виконано пояснювальний надпис, його підпис та підпис іншого понятого. Після чого він пішов собі в своїх справах та не цікавився подальшою долею ОСОБА_2В

(а.с.152-153 том 1)

- допитаного в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_9, яка вказала, що проживає за вищевказаною адресою разом з родиною. Являється приватним підприємцем та здійснюю торгівлю косметичними виробами на території Центрального ринку м. Черкаси. Вона працює щодня з 09.00 год. до 16.00 год. Для зберігання свого товару вона орендує комору, розташовану в підвальному приміщенні будинку № 266 по вул. Гоголя в м. Черкаси поряд з Центральним ринком. Ліворуч біля самого входу до підвалу знаходяться металеві двері, які ведуть до складських приміщень, які орендують підприємці, де власне розташований її склад. Металеві двері до складу вдень на замок не зачинялись. Вхідні двері до її комори мали замок, який зачиняється при натисненні на них. У вказаному підвалі також знаходиться майстерня по ремонту взуття, але вона розташована поодаль від входу та в зовсім іншому кінці підвального приміщення ніж склад. 05.08.2011 р. вона, як завжди, близько 09.00 год. прийшла на роботу. Спочатку вона зайшла до свого складського приміщення, розташованому в підвалі будинку № 266 по вул. Гоголя в м. Черкаси, де взяла необхідний товар, після чого пішла торгувати на своє торгівельне місце. Через деякий час близько 09.30 год. вона отримала новий товар та знову пішла до свого складу, щоб його там залишити. Вона поклала косметичні вироби та повернулась на своє торгівельне місце. Близько 10.30 год. у неї закінчився деякий товар і вона пішла до складу, щоб взяти ще товару. Коли вона зайшла в підвал будинку № 266 по вул. Гоголя в м. Черкаси, та побачила, що загальний порядок речей в середині комори був порушений, а саме парфуми та косметика були розкидані на підлозі. Вона почала перевіряти наявність товару на складі і виявила, що звідти зникли косметичні засоби. Спочатку вона була надто спантеличена тим, що у неї відбулось. Її просто вже не вперше обкрадають, тому вона, перебуваючи в край стурбованому стані наплутала те, що у неї дійсно вкрали та їх ціну. На даний час вона зробила інвентаризацію всього товару та зрештою дійшла висновку, що зник саме той товар, який вона вказала. Вартість на вказаний товар вона вказує по закупочним цінам, адже їй цей товар був повернутий в повному обсязі, фактично збитки відшкодовані діями працівників міліції. Таким чином, у неї було викрадено товар та завдано матеріальні збитки на загальну суму 505,80 гривень. Замок та вхідні двері до мого складу не були пошкоджені. Вона не памятає, чи зачинила двері своєї комори на замок коли останній раз перед крадіжкою заходила туди. Можливо, вона не достатньо сильно притисла їх і замок не закрився. Після виявлення крадіжки в своєму складському приміщенні вона звернулась з заявою до працівників міліції.

(а.с.127-128 том 1)

- даними протоколів предявлення речей та предметів для впізнання потерпілій ОСОБА_12 від 12.09.2011

(а.с131-136 том 1)

Суд вважає, що предявлене обвинувачення доведено і дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК Украйни таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

В якості помякшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_2 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжкий стан здоровя останнього.

Обтяжуючих відповідальність підсудного обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_2 злочинів, наявність незважаючи на наявність обставин, що помякшують його відповідальність, враховуючи попередні судимості останнього, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в вигляді реального позбавлення волі.

Суд вважає, що враховуючи декілька обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудним ОСОБА_2, з урахуванням його особи, вкрай тяжкого стану здоровя останнього, суд вважає за можливе призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.69 КК України.

Цивільні позови заявлені потерпілим ОСОБА_4 на суму - 280 гривень, ОСОБА_5 на суму - 1825 гривень, ОСОБА_6 на суму - 1135 гривень, ОСОБА_8 на суму - 1510 гривень підлягають до повного задоволення.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів, передбачених 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України

-за ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити засудженому ОСОБА_2 до відбуття два роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня затримання останнього в порядку ст.115 КПК України, тобто з 08.08.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою тримання під вартою.

Цивільні позови заявлені потерпілим ОСОБА_4 на суму - 280 гривень, ОСОБА_5 на суму - 1825 гривень, ОСОБА_6 на суму - 1135 гривень, ОСОБА_8 на суму - 1510 гривень задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 280 грн., ОСОБА_5 1825 грн., ОСОБА_6 1135 грн., ОСОБА_8 1510 грн. завданих злочином збитків.

Речові докази по справі, а саме: відеокамеру «Sony DCR-HC 14 E», із вміщеною в ній відеокасетою «Sony 60» передано під зберігальну розписку ОСОБА_21, мобільний телефон «Samsung D 780», із вміщеною в ній картою памяті на 256 Мб передано під зберігальну розписку ОСОБА_22 залишити їм за належністю, два сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 05.02.2009 року приєднано до матеріалів кримінальної справи залишити зберігати при матеріалах справи.

Судові витрати по справі: за проведення судово-товарознавчих експертиз 338 гривнів 04 копійки, за проведення судово-дактилоскопічної експертизи 202 гривні 82 копійки, а всього на загальну суму 540 грн. 86 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_2, перерахувавши їх в УДК в Черкаській області код 25574009 р/р 31254272210063 МФО 854018 за послуги НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб, а засудженим ОСОБА_2 в такий же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий: