Ухвала суду № 49917165, 03.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1276/15 Головуючий 1 інстанції : Єфіменко Н.В.

Справа № 640/13196/15-к Доповідач: Яковлева В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.С.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.

з секретарем - Черкасовим А.О..,

за участю прокурора - Євтушенко А.С.

власника майна - ОСОБА_1.,

представника - Руднєвої І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ТОВ «Актіс Груп» в особі директора ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Нікуліна Є.Ю.. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015220000000574 від 16.07.15р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України задоволено; накладено арешт на майно, вилучене 14.08.15р. під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Актіс Груп» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Шинна, 11, що відображає господарські правовідносини між ТОВ «Актіс Груп» та ТОВ «Кепіталс Груп», ТОВ «Серпантин Плюс», ТОВ «Деліо Гранд», ТОВ «Промбуд Актив», ТОВ «Оптіма Капітал», ТОВ «Ліон-Абсолют», ТОВ «Алярд», ТОВ «Метал України», ТОВ «Укрпромбуд-15» та ТОВ «Атртехнорлогії».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Актіс Груп» ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Автор апеляційної скарги посилається на те, що при проведенні обшуку слідчий вилучив майно поза межами, встановленими ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилаючись на відсутність правових підстав для арешту майна. Зазначає що жодній особі в межах кримінального провадження не повідомлено про підозру, а майно, на яке накладено арешт не відповідає критеріям ст.. 167 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та представника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 17 серпня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області Нікулін Є.Ю.. звернувся до слідчого судді з клопотанням в межах кримінального провадження № 12015220000000574 про накладення арешту на майно, вилученене 14.08.15р. під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Актіс Груп» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Шинна, 11.

Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та відповідністю зазначеного майна критеріям ст.. 167 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.

Згідно із вимогами ст.214 КПК України, 16 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000574 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 205 КК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав вважати, що майно, про яке ідеться в клопотанні слідчого, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Неспроможними є і посилання апелянта на відсутність правової підстави для арешту майна, передбаченої ст.170 КПК України. Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру, згідно з п.3 ч.1 ст.276 КПК України , здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, відсутність статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт його майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо вилучення майна, яке не увійшло до переліку, визначеного в ухвалі про надання дозволу на обшук, знайшли своє відображення в ухвалі слідчого судді, який дійшов обґрунтованого висновку про відсутність перешкод для арешту майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ «Актіс Груп» в особі директора ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Актіс Груп» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Шинна, 11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді