Ухвала суду № 4991709, 06.10.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"06" жовтня 2009 р. Справа № 18/1344

За позовом Прокурора Чуднівського району в інтересах держави в особі Носівської сільської ради (с. Носівки Чуднівського району)

до Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі Житомирської філії акціонерного комерційного банку "Київ" (м.Житомир)

про повернення грошових коштів в сумі 7629,05 грн.

Суддя Соловей Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Пилипчук Н.Д., довіреність №506/192 від 30.06.2009р.;

в судовому засіданні прийняв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Житомирської обласної прокуратури Бугайов С.В., посвідчення №86,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чуднівського району в інтересах держави в особі Носівської сільської ради пред'явив позов про стягнення з відповідача заборгованості 7629,05грн., з яких: 5700грн. - сума основного боргу по депозитному вкладу, 633,53грн. - сума заборгованості по відсоткам, 1295,52грн. - сума пені по несплачених відсоткам та неповернутих грошових коштах.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.09.2009р. прийнято позовну заяву до провадження та призначено розгляд справи на 06.10.2009р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в адресованій господарському суду заяві №202 від 23.09.2009р. (а.с.19) позивач просить відізвати позовну заяву, посилаючись на те, що відповідач після порушення провадження у справі погасив заборгованість по депозитному вкладу та по відсоткам в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав вищевказане клопотання позивача, просить припинити провадження у справі в частині стягнення 5700грн. - суми основного боргу по депозитному вкладу, 633,53грн. - заборгованості по відсоткам, та відмовляється від позову в частині стягнення пені.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив сплату заборгованості перед позивачем, надавши суду відповідні платіжні документи (які підтверджують сплату заборгованості, а.с.25, 26), а також просить припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 5700грн. - основного боргу по депозитному вкладу та 633,53грн. - заборгованості по відсоткам на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Щодо стягнення 1295,52грн. пені, господарський суд зазначає наступне:

Заява позивача №202 від 23.09.2009р. (а.с.19), в якій останній просить відізвати позовну заяву, підписана головою Носівської сільської ради М.М.Круть.

Суд розцінює дану заяву як відмову від позову в частині стягнення пені, оскільки пеня нарахована в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Відмова від позову в частині стягнення пені підтримується присутнім в судовому засіданні прокурором відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Житомирської обласної прокуратури.

Приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач до прийняття рішення по справі вправі відмовитись від позову. Відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем, що долучається до справи (ст.78 ГПК України).

Відповідно до ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву позивача від 23.09.2009р. про відмову від позову, враховуючи право позивача на відмову від позову, господарський суд відповідно до ст.78 ГПК України приймає відмову позивача від позову в частині стягнення пені, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та припиняє провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки відповідач спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.1-1, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №18/1344 припинити.

2. Стягнути з Акціонерного комерційного банку "Київ" в особі Житомирської філії акціонерного комерційного банку "Київ" (м.Житомир), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" (м.Київ) в особі Житомирського відділення (м.Житомир, вул.В.Бердичівська,16, код 26278997):

- в дохід Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 84,68грн. державного мита;

- в дохід Державного бюджету України (р/р 31218259703002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319) - 195,92грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала господарського суд набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. 3прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонамс