Ухвала суду № 49917054, 04.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/43/15 Головуючий 1-ї інстанції - Сиротников Р.Є.

Справа №643/311/14 Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарях - Щегельському Д.О., Калюжній Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», філії №21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Д.В. про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними публічні торги від 11.02.2011року з реалізації квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 44,5 кв.м, переможцем яких став ПАТ «ПроКредит Банк».

Визнано недійсним та скасовано протокол проведення прилюдних торгів №2110217 від 11.02.2011року філією №21 ПП «НИВА-В.Ш.» м. Харків, що є структурним підрозділом ПП «НИВА-В.Ш.» м. Київ, з реалізації іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 44,5 кв.м, переможцем яких став ПАТ «ПроКредит Банк».

Визнано недійсним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію іпотечного майна від 17.02.2011року, а саме квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 44,5 кв.м.

Скасовано свідоцтво ВРІ №055608, видане ПАТ «ПроКредит Банк» ПН ХМНО Слоневською В.Д., зареєстрованого в реєстрі №465 від 22.02.2011 року щодо квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2-х жилих кімнат, загальною площею 44,5 кв.м.

Визнано недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 228, 230 ЦК України договір купівлі-продажу ВТК №950918 від 19.08.2013року квартири АДРЕСА_1, яка складається з 2- х жилих кімнат, загальною площею 44,5 кв.м, укладений між ПАТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_3 та посвідчений ПН ХМНО Слоневською Д.В., про що в реєстр за №3442 внесено відповідний запис.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року скасовано і ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

27.07.2015року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд його рішення від 10 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами. В якості підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилаються на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року, якою залишено без змін рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ПН ХМНО Слоневська Д.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявники вважають, що вищеназвана ухвала касаційної інстанції, яка ухвалена по іншій цивільній справі, є нововиявленою обставиною для скасування рішення апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в заяві, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 ст.361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1) ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно роз'яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК).

Згідно п.п.7, 10 наведеної вище постанови, обставини які відповідно до пункту 1) ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч.3 ст.60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмету доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як свідчать матеріали справи, одночасно з подачею цього позову, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Д,В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У цій справі виносились такі рішення:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове, яким позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21травня 214 року рішення апеляційного суду скасовано і залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду України від 11 березня 2015 року ухвалу касаційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий касаційний розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015року рішення апеляційного суду Харківської області залишено без змін.

Отже, на теперішній час залишається чинним рішення апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Д,В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позовні вимоги у даній справі заявлялися з приводу порушень, допущених при проведенні прилюдних торгів, а не з підстав скасування прилюдних торгів у зв'язку з визнанням виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому відсутні підстави для перегляду рішення апеляційного суду від 10.12.2014року за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог та з визначених заявником підстав.

Обставина, на яку посилається заявник в якості підстави для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, фактично є підставою для звернення ОСОБА_2 з новим позовом до суду про скасування прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння у зв'язку з визнанням виконавчого напису таким, що не підлягав виконанню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 361-365, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -