Ухвала суду № 49916857, 02.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3549/15 р.

Справа № 639/11608/14-ц Головуючий 1 інстанції Срокіна І.І.

Категорія: стягнення суми Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

за участю секретарів - Бойко А.О., Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення доходів, одержаних без достатньої правової підстави,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року представник Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення доходів, одержаних без достатньої правової підстави.

В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідачу на підставі договору купівлі - продажу від 26 березня 2009 року належать нежитлові приміщення літ А-1 площею 86,9 кв. м., літ Б-1 площею 87,9 кв. м., літ В-1 площею 5,2 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Харківської міської ради від 23 червня 2010 року №158/10 відповідачу надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,1096 га по АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування вказаних нежитлових будівель. Договір оренди землі до цього часу не укладено.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка використовується відповідачем, складає 1723948 грн. Розмір річної орендної плати згідно розрахунків, які проведені відповідно до Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорі оренди землі в м. Харкові, складає 137915,84 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_3 розмір одержаного доходу за останні три роки у розмірі 413747,52 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заявлених вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. При цьому посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що для стягнення з відповідачки коштів є всі підстави.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права. Вважав безпідставним посилання позивача на норми ст.ст. 1212, 1214 ЦК України, які встановлюють правові наслідки для особи, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи, без достатньої правової підстави, оскільки безпідставність набуття ОСОБА_3 земельної ділянки не доведена, а правовідносини щодо стягнення доходу внаслідок неотримання орендної плати регулюються нормами зобов'язального права, які застосовуються до окремих видів угод.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Згідно постанови Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року у справі №6-88цс13, майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах або отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст.1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу нежитлових будівель, посвідченого 26 березня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєсєдою Т.Д., належать нежитлові приміщення літ А-1 площею 86,9 кв. м., літ Б-1 площею 87,9 кв. м., літ В-1 площею 5,2 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

Право власності на вказані приміщення зареєстровано у комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 13 квітня 2009 року (а.с.12).

Відповідно до ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що розміщені на земельній ділянці, яка перебуває у власності іншої особи, - переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Рішенням Харківської міської ради від 23 червня 2010 року №158/10 ОСОБА_3 надано в оренду строком до 1 червня 2015 року земельну ділянку загальною площею 0,1096 га по АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування нежитлових будівель.

Пунктом 5 зазначеного рішення визначено, що особам, яким земельні ділянки надані в оренду, не пізніше ніж у місячний термін з дня прийняття рішення звернутися до управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договорів оренди землі, у чотирьохмісячний термін оформити договори оренди землі.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у постанові Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року у справі №6-88цс13, якщо зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604-607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, з яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

ОСОБА_3 проводила дії, спрямовані на набуття нею права на земельну ділянку - зверталася до Харківської міської ради з відповідними заявами, отримувала необхідні дозволи та рішення (а.с.107-114).

Відповідно до ст.ст. 96, 206 ЗК України використання земель в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно листа Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова, станом на 23 березня 2015 року заборгованість ОСОБА_3 перед бюджетом по земельному податку з фізичних осіб відсутня (а.с.115).

З огляду на викладене, судова колегія приходить висновку, що не можна вважати, що ОСОБА_3 одержала без достатньої правової підстави дохід за рахунок позивача, внаслідок несплати орендної плати за землю за час використання земельної ділянки без правоустановчих документів, а тому підстави для задоволення позову Харківської міської ради відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Позивачем не надано доказів, що ним вживалися заходи щодо одержання доходів у вигляді орендної плати, а також заходи, спрямовані на уникнення збитків, позивач не звертався з листом-пропозицією до відповідачки про укладення договору оренди земельної ділянки, а в разі ухилення останньої - з позовом про спонукання до укладення такого договору.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, 307, 308 , 312, 313, 314, 315,317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді