Ухвала суду № 49916577, 08.09.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7948/15

Провадження № 2-з/645/120/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої підприємству, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 «Правекс-Банк» , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харковаперебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої підприємству.

Одночасно із поданням позовної заявипредставник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 в межах 531098,90 коп., зокрема: заборонити відчуження будинку № 37 по вул. Шевченка, 37 в с. Рови Вишгородського району Київського району; квартири АДРЕСА_1; гаражу № 203 в авто кооперативі «Супутник № 2» по вул. Крайній, 15 в м. Києві.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказував на те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши подану заяву та доводи в її обґрунтування, прийшов до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз'яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами , оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст.152 ЦПК України).

Судом встановлено, що позов носить майновий характер, а саме ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь ТОВ «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» 504 257, 88 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству діями працівника під час виконання трудових обовязків, а також солідарно 26841,02 грн. з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству діями працівників під час виконання трудових обовязків. Крім того, у позові заявлено вимоги про відшкодування на користь позивача завданої моральної шкоди у сумі 1000 грн. шляхом стягнення вказаної суми з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, співвласником будинку № 37 по вул. Шевченка в с. Рови Вишнегородського району Київської області є відповідачка ОСОБА_4, якій на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.12.2012р. належить 1\4 частина будинку. Крім того, за відповідачкою зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та гараж № 203 в автокооперативі «Супутник 2» по вул. Крайній, 15 в м. Києві. На підтвердження факту належності відповідачці ОСОБА_4 зазначеного нерухомого майна одночасно із клопотанням про забезпечення позову з боку представника позивача надано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, з боку представника позивача надано суду дані про намір з боку відповідачки розпорядитися належним їй на праві власності майном та розміщенням в мережі інтернет - оголошень про його продаж.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, який носить майновий характер, позовні вимоги щодо стягнення грошової суми є достатньо значними за розміром, наявні дані, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

З врахуванням того, що під час вирішення клопотання про забезпечення позову суду надані дані про належність відповідачці ОСОБА_4 на праві власності 1/ 4 частини будинку № 37 по вул. Шевченка в с. Рови Вишнегородського району Київської області, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню в межах заборони відповідачці розпоряджатися належній їй часткою майна.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положеньст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення деліктної майнової та моральної шкоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 «Правекс-Банк» -задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження:

-1/ 4 частки будинку № 37 по вул. Шевченка, 37 в с. Рови Вишгородського району Київського району, належної на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 01.12.2012р. Новомосковською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області ОСОБА_4;

-квартири АДРЕСА_2, належної на праві власності ОСОБА_4;

-гаражу № 203 в автокооперативі «Супутник № 2» по вул. Крайній, 15 в м. Харкові, належного на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.04.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Копії ухвали суду після її виконання направитисторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: