Рішення № 49916547, 03.08.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/11531/14-ц

Провадження № 2/635/745/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ? Караченцева І.В.,

за участю секретаря ? Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, ?

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року Приватний вищий навчальний заклад «Харківський інститут кадрів управління» (ПВНЗ «ХІКУ») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1287 грн. 73 коп., з яких 1000 грн. ? сума основного боргу, 65 грн. 83 коп. ? суму 3% річних, 221 грн. 90 коп. ? інфляційні нарахування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 серпня 2010 року між ПВНЗ «ХІКУ» та ОСОБА_3 укладений договір про навчання №17, відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснити навчання відповідача за денною формою навчання за спеціальністю «Бухгалтерський облік» за здобуттям освітньо-кваліфікаційного рівня «Молодший спеціаліст» у строк до липня 2012 року, а відповідач, у свою чергу, сплатити суму навчання. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, та по закінченню навчання видав диплом. Однак, у зв'язку з несплатою відповідачем вартості навчання, станом на 15 грудня 2014 року за останнім виникала заборгованість у розмірі 1287 грн. 73 коп., про що він був неодноразово повідомлений та, оскільки до теперішнього часу ОСОБА_3 зобов'язання за договором не виконав, йому були також нараховані 3% річних та інфляційні нарахування за несплату основної суми боргу.

Представник позивача Гладка О.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона підтримала вимоги у повному обсязі та у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином судовою кореспонденцією, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19, 21), про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає причини неявки відповідача неповажними, а також можливим, за згодою позивача, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 серпня 2010 року між Приватним вищим навчальним закладом «Харківський інститут кадрів управління» в особі ректора Миці Віктора Павловича та ОСОБА_3 був укладений договір про навчання №17, відповідно до умов якого інститут прийняв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника зобов'язався здійснити навчання ОСОБА_3 за денною формою навчання за спеціальністю «Бухгалтерський облік» за освітньо-кваліфікаційного рівня «Молодший спеціаліст» у строк до липня 2012 року, а також забезпечити відповідно до навчального плану і програм на рівні державних стандартів освіти навчання, та за умови успішного виконання студентом відповідного навчального плану, видати відповідний документ про освіту встановленого зразка. У свою чергу, ОСОБА_3 зобов'язалась дотримуватися навчального плану та графіку навчального процесу, вимог чинного законодавства, статуту і внутрішніх документів інституту, а також своєчасно вносити плату за навчання студента в розмірах та у строки, встановлені договором. ОСОБА_3 підтвердила своїм особистим підписом, що ознайомився і згодний з умовами договору (а.с. 10).

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а саме: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

У договорі про навчання визначені всі істотні його умови, права та обов'язки сторін, відповідальність за невиконання, строк його дії. Укладений між сторонами договір про навчання відповідає вимогам, встановленим для укладення такого договору Наказом Міністерства освіти і науки від 11.03.2002 № 183 «Про затвердження Типового договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення, кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами»

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2012 року ОСОБА_3 був виданий диплом молодшого спеціаліста серії НОМЕР_2 про закінчення у 2012 році Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління» за спеціальністю «Економіка підприємства» та здобуття кваліфікації молодшого спеціаліста з економіки підприємства (а.с. 7-8).

Таким чином судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором про навчання виконав у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 5 договору про навчання встановлені плата за навчання та порядок розрахунків. Так, відповідно до п.п. 5.2, 5.3 договору, загальна вартість навчання за весь строк складає 6000 гривень шляхом внесення наступних платежів: за осінній семестр кожного поточного навчального року здійснюється до 05 вересня кожного поточного року і становить 1500 грн. 00 коп., оплата за весняний семестр кожного поточного навчального року здійснюється до 25 січня кожного поточного року і становить 1500 грн. 00 коп.(а.с. 10).

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань за договором про навчання, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість, яка станом на 24 листопада 2014 року становить 1000 гривен, що також підтверджується довідкою ректора Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління» Мица В.П., а також не заперечується відповідачем у справі (а.с 6).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.1 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та умовами договору. Оскільки вимогами договору та вищевказаного наказу Міністерства освіти і науки від 11.03.2002 № 183 не передбачено застосування неустойки до фізичних осіб, замовників освітніх послуг, суд керується ч. 2 ст. 625 ЦК України, що не суперечить вимогам п. 6.1 договору, під час вирішення питання щодо стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

При цьому, згідно розрахунку наданого позивачем сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання за договором про навчання станом на 15 грудня 2014 року становить 221 грн. 90 коп., а сума трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором про навчання станом на 15 грудня 2014 року становить 65 грн. 83 коп. (а.с. 1-3). Відповідачем не надано заперечення проти вказаного розрахунку.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Таким чином, загальна сума боргу за договором про навчання №17 від 05 серпня 2010 року становить 1287 грн. 73 коп.

Згідно платіжного доручення № 84 від 17 грудня 2014 року, позивачем при пред'явленні позову до суду було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 4).

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягується сума судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 617, 625, 629, 631, 638 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, ?

УХВАЛИВ:

Позов Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ? задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління» (ЄДРПОУ 34332245) суму боргу за договором про навчання №17 від 05 серпня 2010 року у розмірі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень 73 (сімдесят три) копійки, з них 1000 гривень ? основний розмір боргу, 65 грн. 83 коп. ? 3% річних та 221 грн. 90 коп. ? інфляційні нарахування.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного вищого навчального закладу «Харківський інститут кадрів управління» (ЄДРПОУ 34332245) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Караченцев