Постанова № 49915435, 08.09.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.09.2015

Справа 642/7253/15-п

Провадження 3/642/1154/15

Ленінський районний суд м. Харкова

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, директора ТОВ «ТЕХЕКС-ГАЗ», який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, мешкає за адресою: м. Харків, пр-кт. ЛенінаАДРЕСА_1, у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі директором ТОВ «ТЕХЕКС-ГАЗ», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 49730,5 грн. згідно декларацій з ПДВ за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2014 р. та по рішенню про відстрочення податкового платежу за 2014 р., чим порушив п. 50.1 ст. 50 та п. 57.1 ст. 57

Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-7 (із змінами і доповненнями). Фактично сплачено з порушенням термінів.

Правопорушник ОСОБА_1 по обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення № 278 від 21.08.2015 року, пояснень та зауважень не надав.

В судове засідання, правопорушник не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням акту перевірки, суд встановив.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, як, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Ізакту перевірки від 21.08.2015 року № 169/20-33-15-01-08/34630463 вбачається, що правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вчинено ОСОБА_1 після закінчення граничного строку, тобто 01.07.2014 року (перший день поновлення суми грошового зобовязання, що підлягало розстроченню).

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова

Суддя В.М. Євтіфієв