Ухвала суду № 49914745, 08.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15626/15-к н/п 1-кс/640/6367/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участі слідчого - Чуніка Д.М.,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Чуніка Дениса Миколайовича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220490001870 від 29.04.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, про арешт майна,-

встановив :

Слідчий слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції Чуніка Д.М. 07.09.2015 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 1-го класу Тузовим Є.Ю., про накладення арешту тимчасово вилучене майно: грошові кошти в загальній сумі 1520 гривен: купюри номіналом 500 (п'ятсот) гривен в кількості 3 (трьох) купюр: ЛГ 5281524, МА 0398815, ЗД 0053270; купюра номіналом 20 (двадцять) гривен в кількості однієї купюри: МА 9954083; електронасоси побутові вібраційні глибинні виробництва BOSNA-LG «ТАЙФУН-2» в кількості 13 (тринадцяти) штук., що було вилучено 05.09.2015 року в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення магазину НОМЕР_1 розташованого на майданчику «Стара щебінка» ТЦ «Барабашово» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165. Місцем зберігання зазначених грошових коштів і документів визначити Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 29.04.2015 надійшла заява представника ТОВ «Басна Ел Джі» про те, що невстановлені особи на території ТЦ «Барабашово» здійснюють торгівлю контрафактною продукцією з використанням торгівельної марки ТОВ «Босна Ел Джі», тим самим порушують інтелектуальні права власності вказаного товариства.

При допиті заявник ОСОБА_5 пояснив що, до ТОВ «Босна Ел Джі» почали надходять скарги від споживачів про неякісні вібраційні насоси «Тайфун-2», які виходять зі строю та не відповідають технічним характеристикам. Дані насоси виготовляються на ТОВ «Босна Ел Джі» ЄДРПОУ 30525505, за адресою: 01025, м. Київ вул. Визволителів, 1. На відповідну продукцію підприємство має патент, відповідні дозволи. Під час виготовлення продукції підприємство дотримується технічних умов та законодавства України щодо виготовлення та продажу вібраційних насосів на території України та закордоном споживачам для подачі води з криниць та іншого призначення викачки води, ТОВ «Босна Ел Джі» ЄДРПОУ 30525505 надає гарантійний сервіс та обслуговування своєї продукції.

Однак, 28.04.2014 на ринку «Барабашова» в місті Харкові на торгівельному місці НОМЕР_2, співробітником ТОВ «Босна Ел Джі» були виявлені насоси БВ-0,25-40-У5М «Тайфун-2», які не виготовлялись на ТОВ «Босна Ел Джі». Насоси були виготовлені іншим підприємством, як підробка під оригінальний насос. Підроблений насос коштує 320 грн. на що мають відповідний документ, накладну з підписом продавця та візитку даного торгівельного місця.

Також потерпілому стало відомо, що контрафактні насоси БВ-0,25-40-У5М «Тайфун-2» знаходяться та реалізуються на торгівельному майданчику НОМЕР_3 на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, продавцем на ім'я ОСОБА_6.

Досудовим розслідуванням встановлено, що реалізація вказаного товару здійснюється у м. Харкові на території торгівельного центру «Барабашово» на тимчасовий торговельний павільйон НОМЕР_2, «Старая щебенка» НОМЕР_3. Реалізацією товарів займається ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Безпосереднє приймання замовлень на товари здійснюються за номером телефону НОМЕР_4 (оператор мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна»).

Зазначене підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5, правоустановчими, дозвільними та ліцензійними документами ТОВ «Босна-Ел Джі», прейскурантом цін та місця реалізації товарів на ТЦ «Барабашово» із зазначенням номерів телефонів та осіб, які приймають замовлення та іншими матеріалами досудового розслідування.

05.09.2015 року в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення магазину НОМЕР_1 розташованого на майданчику «Стара щебінка» ТЦ «Барабашово» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165, який використовується ФОП ОСОБА_6, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, вилучено, зазначене в клопотанні слідчого майно.

Орган досудового розслідування зазначає, що підставою для накладення арешту на майно є те, що майно, вилучене під час огляду місця події 05.09.2015 з приміщення магазину НОМЕР_1 розташованого на майданчику «Стара щебінка» ТЦ «Барабашово» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165, відповідає критеріям, зазначених у п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України: виготовлені як засоби для вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, буде неможливо провести повне та всебічне досудове розслідування та встановити всі факти щодо протиправної діяльності винних осіб та це може привести до втрати або пошкодження відповідного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

На виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею здійснено виклик особи - власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6, на яке слідчий просить в зазначеному клопотанні накласти арешт.

В судове засідання власник майна ОСОБА_6 не з'явилася, повідомлявся належним чином, через слідчого надав лист, в якому зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на вилучене у нього майно та грошові кошти, та рогляду клопотання без його участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття вказаної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12014220490001870 від 29.04.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.09.2015, слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Чуніка Д.М. в ході проведення огляду приміщення магазину НОМЕР_1, розташованого на майданчику «Стара щебінка» ТЦ «Барабашово» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165, який використовується ФОП ОСОБА_6, вилучено грошові кошти в загальній сумі 1520 гривен: купюри номіналом 500 (п'ятсот) гривен в кількості 3 (трьох) купюр: ЛГ 5281524, МА 0398815, ЗД 0053270; купюра номіналом 20 (двадцять) гривен в кількості однієї купюри: МА 9954083; електронасоси побутові вібраційні глибинні виробництва BOSNA-LG «ТАЙФУН-2» в кількості 13 (тринадцяти) штук.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вилучене майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, вказані у клопотанні речіта грошові кошти використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Чуніка Дениса Миколайовича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220490001870 від 29.04.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 05.09.2015 майно в ході проведення огляду приміщення магазину НОМЕР_1, розташованого на майданчику «Стара щебінка» ТЦ «Барабашово» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 165, який використовується ФОП ОСОБА_6, а саме: грошові кошти в загальній сумі 1520 гривен: купюри номіналом 500 (п'ятсот) гривен в кількості 3 (трьох) купюр: ЛГ 5281524, МА 0398815, ЗД 0053270; купюра номіналом 20 (двадцять) гривен в кількості однієї купюри: МА 9954083; електронасоси побутові вібраційні глибинні виробництва BOSNA-LG «ТАЙФУН-2» в кількості 13 (тринадцяти) штук., до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя С.О. Муратова