Ухвала суду № 49914724, 08.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15650/15-к

н/п 1-кс/640/6380/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участю слідчого - Купрієнко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції Купрієнко А.М. по кримінальному провадженню №42015220000000722 від 06.09.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 305 ч. 3 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції Купрієнко А.М., погоджене з прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області юристом 1-го класу Коломенським О.Г. по кримінальному провадженню № 42015220000000722 від 06.09.2015 року про арешт майна, а саме: зазначених в клопотанні предметів, речей та документів, які належать громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», який відповідно до свідоцтва про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3;

- ключі від автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2;

- мобільний телефон «Нокіа Х2-00» ІМЕІ:НОМЕР_3 с сім-карткою «Київстар»

НОМЕР_4.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2015 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, в зоні діяльності Міжнародного автомобільного пункту пропуску через державний кордон України «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, співробітниками прикордонної служби України та Харківської митниці був проведений митний контроль автомобіля, що прямував у напрямку «виїзд з України», марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», під керуванням громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім вказаного громадянина, в автомобілі у якості пасажира знаходилась громадянка України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

В ході проведення усного декларування вказані громадяни заявили, що не переміщують товари або предмети, які заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України. В подальшому, в результаті спільного митно-прикордонного огляду автомобіля з використанням службового собаки, під оббивкою, між задніми стійками автомобіля, було виявлено 17 пакунків з речовиною рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою згідно з актом зважування (брутто) 11,7 кілограмів. В ході усного пояснення ОСОБА_3 повідомив, що виявлена речовина рослинного походження є коноплею, яку він намагався перемістити на територію Російської Федерації з метою подальшої реалізації.

06.09.2015 року з метою встановлення вмісту виявлених у ОСОБА_3 17 пакетів, було призначеного експертизу та надано експертам на дослідження один з вилучених пакетів.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 1389 від 06.09.2015 року встановлено, що в одному із пакунків, виявленому та вилученому під час митно-прикордонного огляду, міститься речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною висушеною).

06.09.2015 року під час огляду місця події було вилучено:

- автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», який відповідно до свідоцтва про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3;

- ключі від автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1».

Окрім цього, 06.09.2015 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 в нього було вилучено

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2;

- мобільний телефон «Нокіа Х2-00» ІМЕІ:НОМЕР_3 с сім-карткою «Київстар» НОМЕР_4.

У зв'язку з чим, на підставі матеріалів досудового розслідування у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що власником вказаних вище предметів, речей та документів є ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 305 ч. 3 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, яке належить на праві приватної власності підозрюваному (обвинуваченому), орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 надали суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна у їх відсутності, в якій підозрюваний зазначив, що він не заперечує проти його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 42015220000000722, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 305 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 07.09.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, 305 ч. 3 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, яке належить на праві приватної власності підозрюваному (обвинуваченому), а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна вважає за доцільним накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, яке зазначене у клопотанні слідчого.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції Купрієнко А.М. по кримінальному провадженню №42015220000000722 від 06.09.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 305 ч. 3 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на зазначені в клопотанні предмети, речі та документи, які належать громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», який відповідно до свідоцтва про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3;

- ключі від автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2;

- мобільний телефон «Нокіа Х2-00» ІМЕІ:НОМЕР_3 с сім-карткою «Київстар»

НОМЕР_4.

Вказані предмети зберігати в УСБ України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський