Ухвала суду № 49914719, 08.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15650/15-к

н/п 1-кс/640/6391/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участю прокурора - Коломенського О.Г.,

адвоката - Євстігнєєва В.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції Купрієнко А.М. по кримінальному провадженню № 42015220000000722 від 06.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зі слів раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції Купрієнко А.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Коломенським О.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2.

Слідчий вказує, що 06.09.2015 року, приблизно о

08 годині 20 хвилин, в зоні діяльності Міжнародного автомобільного пункту пропуску через державний кордон України «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, співробітниками прикордонної служби України та Харківської митниці був проведений митний контроль автомобіля, що прямував у напрямку «виїзд з України», марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», під керуванням громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім вказаного громадянина, в автомобілі у якості пасажира знаходилась громадянка України ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6

В ході проведення усного декларування вказані громадяни заявили, що не переміщують товари або предмети, які заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України. В подальшому, в результаті спільного митно-прикордонного огляду автомобіля з використанням службового собаки, під оббивкою, між задніми стійками автомобіля, було виявлено 17 пакунків з речовиною рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою згідно з актом зважування (брутто) 11,7 кілограмів. В ході усного пояснення

ОСОБА_2 повідомив, що виявлена речовина рослинного походження є коноплею, яку він намагався перемістити на територію Російської Федерації з метою подальшої реалізації.

06.09.2015 року з метою встановлення вмісту виявлених у

ОСОБА_2 17 пакетів, було призначеного експертизу та надано експертам на дослідження один з вилучених пакетів.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 1389 від 06.09.2015 року встановлено, що в одному із пакунків, виявленому та вилученому під час митно-прикордонного огляду, міститься речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом (марихуаною висушеною).

На думку слідчого своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 305 КК України, тобто здійснення закінченого замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (контрабанду) особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу в особливо великих розмірах.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та просить суд вирішити клопотання слідчого на розсуд суду.

Захисник Євстігнєєв В.Г. просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки вважає необґрунтованими повідомлену ОСОБА_2 підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42015220000000722 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 305 ч. 3 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 06 вересня 2015 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 06.09.2015 р., 13 год. 20 хв.

07 вересня 2015 о 14 год. 05 хв. ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 визнав свою вину у вищезазначеному кримінальному правопорушенні.

Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 42015220000000722 , а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.09.2015 року;

- протоколом про порушення митних правил № 514/80700/15 від

06.09.2015 року;

- протоколом затримання ОСОБА_2 від 06.09.2015 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 06.09.2015 року;

- висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області

№ 1389 від 06.09.2015 року;

- повідомленням ГВ «К» УСБ України в Харківській області про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення;

- поясненням ОСОБА_5 від 06.09.2015 року;

- актом спрацювання службового собаки від 06.09.20915 року;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 06.09.2015 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 07.09.2015 року;

- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 07.09.2015 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Існування вказаних ризиків, підтверджується даними про особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років; даними про особу підозрюваного, який живе один, не працює, а тому не має офіційних джерел існування, мав намір виїхати за межі України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 та відсутність даних щодо міцності його соціальних зв'язків, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 100 (ста) мінімальних заробітних плат в сумі 121 800 грн. ( 1218х100=121 800).

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри, суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, підлягає з'ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Щодо несвоєчасне вручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру та порушення порядку затримання особи, на чому наголошував адвокат, то суд, в порядку ст. 206 КПК України вважає за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, на необхідність суворого дотримання положень ст. 278 КПК України та недопущення таких порушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції Купрієнко А.М. по кримінальному провадженню № 42015220000000722 від 06.09.2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів - до 04 листопада 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 121 800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава, згідно КПК по справі № 42015220000000722 від 06.09.2015 року, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження;

- не відлучатись із м. Мелітополь без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м.Мелітополь;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 10 до 12 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції Купрієнко А.М. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2. в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2015 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2