Рішення № 49914556, 02.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8310/15-ц

н/п 2/640/2186/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Київський районний суд м.Харкова у складі : головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головуючого ЖК «Приозерний-72» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у якій просив зобовязати відповідача усунути аварію, неполадки силами ЖК, надати акт виконаних робіт. Стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 400 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., судові витрати. Притягнути відповідача до адміністративної відповідальності самоуправство.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником квартири № 170, розташованої у будинку № 38-А по вул..Барабашова м. Харкова на 7 поверсі у 12-ти поверховому житловому будинку в ЖК «Приозерний». Він своєчасно сплачує житлові послуги. На протязі 2014-2015 року його квартиру заливає зверху власник квартири №174 ОСОБА_2, про що свідчать складені акти. Головуючий ЖК «Приозерний-72« ОСОБА_3Г на його усні заяви про усунення аварії, неполадок у системі водопостачання не реагує. Неналежне виконання відповідачем своїх обовязків є порушенням його прав як споживача. На його вимогу усунути аварію, неполадки і видати йому акт виконаних робіт відповідач не виконує.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Головуюча ЖК «Приозерний-72« ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнала, пояснила, що вона здійснює свою діяльність відповідно до статуту. Залиття квартири позивача відбувається з квартири № 174 власницею якої є ОСОБА_2, яка до своєї квартири членів ЖК не впускає, на зауваження не реагує. Слідкувати за внутрішнім станом квартир замість їх власників вона повноважень не має. Це виключно їх обовязок.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє позивачу у задоволені позову, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач є членом житлового кооперативу «Приозерний-72», являється власником квартири АДРЕСА_1, розташованої на 7-му поверсі у 12-ти поверховому житловому будинку.

ЖК «Приозерний-72» був утворений фізичними особами для експлуатації та утримання житлового будинку № 38-А по вул.Барабашова в м.Харкові.

Згідно статуту кооператива, мета його діяльності є забезпечення належного утримання будинку, інженерного обладнання будинку і житлових приміщень, підїздів інших місць загального користування будинку та прибудинкової території. Питання не передбачені статутом щодо діяльності кооперативу, регламентуються законодавством України.

Відповідно до п.18 та п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями №572 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир, наймачі зобовязані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходи до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла. Своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку.

До позову позивачем прикладено 7 актів (а.с. 3-9) про залиття його квартири №170, складених ЖК «Приозерний 72» за його заявою. З актів вбачається, що залиття його квартири відбувається з квартири зверху № 174, власником якої є ОСОБА_2

Залиття відбувається у туалеті на стелі між стояками холодної і гарячої води, маються мокрі плями, про що свідчать фотографії (а.с. 10,11).

В судовому засіданні свідок слюсар-сантехнік ОСОБА_4 пояснив, що він неодноразово оглядав квартиру позивача де у туалеті стеля в районі стояків була мокра. У тому році, весною в ЖК були збори і члени ЖК приходили до квартири ОСОБА_2, де набирали воду у ванну, а потім спускали і було видно, що по стояку у квартирі позивача текла вода. ОСОБА_2 у своїй квартирі робила ремонт і заклала плиткою стояки, тому доступу до них не має. На його думку в районі стояків де трійник і стоїть ванна, протікає ущільнювальна гумка, яку треба замінити та залити силіконом. ОСОБА_5 було сказано щоб вона усунула течію, але до даного часу течія води проходить на стелю у квартиру позивача.

В судовому засідання позивач просив зобовязати відповідача усунути аварію у квартирі № 174, але ж відповідно до ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», аварія це пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов.

Згідно ст..ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказів того, що у квартирі №174 де проживає ОСОБА_2 сталася аварія суду не надано, тому суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про усунення аварії силами ЖК «Приозерного-72».

Суд також відмовляє позивачу у позові про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за недоведеністю.

Крім того, 18 червня 2014 року Київським районним судом м. Харкова був залишений без задоволення позов ОСОБА_1 до ЖК «Приозерний-72», ОСОБА_5 про зобовязання відповідача безоплатно своїми силами та коштами усунути аварію, протікання води з квартири № 174 в квартиру № 170 та відшкодувати збитків. На даний час рішення суду набрало сили.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено

ці обставини.

Враховуючи викладене і керуючись ст..10,11,60,212-215 ЦПК України,- суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя