Постанова № 49914509, 18.12.2014, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/1-28/11

н/п 1/640/18/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.12.2014 Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Ефименко Н.В.,

при секретаре Вакула И.В.,

с участием прокурора Песковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Киевского районного суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, работает учредителем ЧФ Аскания, ранее не судим, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_5; проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины,

установил:

В феврале 2005г. в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины. Органом досудебного следствия установлено, что в январе 2004 года ОСОБА_1С, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно с целью составления заведомо поддельного документа, используя свое служебное положение в личных целях с целью получения потребительского кредита в банке, собственноручно внес в бланк справки о доходах заведомо ложные сведения о том, что он занимает должность начальника юридического отдела ЧФ Аскания и его заработная плата за июль - декабрь 2003 года составила 10260 грн. ОСОБА_1 также умышленно указал ложный юридический адрес ЧФ Аскания: г. Харьков, ул. Астрономическая, 44-Б и подписал вышеуказанный документ от имени вымышленных лиц. После этого ОСОБА_1С, продолжая свои преступные действия, заверил составленную им поддельную справку о доходах круглой печатью ЧФ Аскания: Приватна фірма "Асканія" № 19469366. Затем 20.01.2004 г. Ророка В.С, действуя умышленно, с целью получения потребительского кредита, предоставил заведомо ложную информацию в виде поддельной справки о доходах, выписанную ЧФ Аскания на его имя, в филиал ОАО КБ Надра ХРУ, расположенный по адресу: г. Харьков, ул. Петровского, 15.

Кроме того, в марте 2004 года ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно с целью составления заведомо поддельного документа, используя свое служебное положение в личных целях для получения потребительского кредита в банке, собственноручно внес в бланк справки о доходах заведомо ложные сведения о том, что он занимает должность начальника отдела ВЭД ЧФ Аскания и его заработная плата за сентябрь 2003 года - февраль 2004 года составила 10800 грн. ОСОБА_1 также умышленно указал ложный юридический адрес ЧФ Аскания: г. Харьков, ул. Астрономическая, 44-Б и подписал вышеуказанный документ от имени вымышленных лиц. После этого ОСОБА_1С, продолжая свои преступные действия, заверил составленную им поддельную справку о доходах круглой печатью ЧФ Аскания: Приватна фірма "Асканія" № 19469366. Затем 23.03.2004 г. Ророка В.С, действуя умышленно, с целью получения потребительского кредита, повторно предоставил заведомо ложную информацию в виде поддельной справки о доходах, выписанную ЧФ Аскания на его имя, в ОСОБА_2 филиал ООО Укрпромбанк, расположенный по адресу: г. Харьков, ул. Кацарская, 7.

Кроме того, ОСОБА_1С, являясь учредителем ЧФ Аскания, будучи наделенным исполнительно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, после получения потребительского кредита 20.01.2004 г. в филиале ОАО КБ Надра ХРУ в сумме 8382 грн., действуя из корыстных побуждений, в личных целях израсходовал указанную сумму денег на приобретение в ООО МКС ноутбука, а затем в нарушение заключенного договора залога с банком, реализовал указанный ноутбук неустановленным лицам. Вырученные от реализации деньги ОСОБА_1 израсходовал на личные нужды. Таким образом, ОСОБА_1 причинил филиалу ОАО КБ Надра ХРУ существенный ущерб в сумме 8382 грн. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1 являясь учредителем ЧФ Аскания, будучи наделенным исполнительно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, после получения потребительского кредита 23 марта 2004 года в ОСОБА_2 ООО Укрпромбанк в сумме 6172 грн., действуя из корыстных побуждений, в личных целях израсходовал указанную сумму денег на приобретение в ООО МКС ноутбука Самсунг, а затем в нарушение заключенного договора залога с банком реализовал указанный ноутбук неустановленным лицам. Часть вырученных от реализации ноутбука денежных средств ОСОБА_1 внес в счет погашения кредита, а часть израсходовал на личные нужды. Таким образом, ОСОБА_1 причинил ОСОБА_2 филиалу ООО Укпромбанк существенный ущерб в сумме 4891,29 грн.

В предварительное судебное заседание, назначенное 11.02.2005г. обвиняемый ОСОБА_1 не явился. В судебные заседания, назначенные на 22.03.2005г., 26.04.2005г., 19.05.2005г., подсудимый ОСОБА_1 также не явился. О дате, месте и времени судебных заседаний уведомлялся надлежащим образом. Согласно почтовых отметок по месту жительства, указанному в обвинительном заключении ОСОБА_1 не проживает, в связи в чем, 19.05.2005 г. объявлен в розыск.

Согласно сообщению Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 13.12.2005г. в отношении ОСОБА_1 заведено ОРД Розыск № 6705062 проведенными оперативными мероприятиями установлено, что ОСОБА_1 находится в Шотландии (л.д.158, 173).Из сообщения ГУМВДУ в Харьковской области от 28.02.2011г. усматривается объявление ОСОБА_1 в международный розыск (л.д.179).

10 листопада 2014г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 01.12.2014г. подсудимый не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела. Направленная по адресу фактического проживания, указанному у обвинительном заключении повестка, вернулась за истечением срока хранения, в связи с чем, 01.12.2014г. судом вынесено постановление о приводе.

В судебное заседание 18.12.2014г. подсудимый приводом не доставлен. Из рапорта оперуполномоченного Киевского РО ХГУ ГУМВСУ в Харьковской области ОСОБА_3 усматривается не проживание ОСОБА_1 по адресу, указанному в обвинительном заключении.

Обсудив вопрос о возвращении дела для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, суд считает, что дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствие с положениями с.281 УПК Украины, п.п.8,9,11 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г., возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствии. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно либо односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.3 ст. 64 УПК Украины в ходе досудебного следствия необходимо устанавливать фактическое место проживания обвиняемого, состояние его здоровья и др.

По указанному в обвинительном заключении адресам АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, подсудимый ОСОБА_1 не проживает и на момент передачи прокуратурой дела в суд по указанным адресам не проживал, что подтверждается возвращением повесток в связи с невозможностью вручения по причине не проживания, а также рапортами сотрудников милиции от 26.04.2005г., 18.12.2014г.

Материалы дела не содержат каких либо данных, подтверждающих проживание ОСОБА_1 во время проведения досудебного следствия по адресу, указанному в обвинительном заключении.

Таки образом в деле отсутствуют такие данные, характеризующие личность подсудимого, как место его фактического нахождения.

Согласно п.4 ч.2 ст. 368 УПК Украины, односторонним и неполным во всяком случае считается досудебное и судебное следствие, если не были установлены с достаточной полнотой данные о личности подсудимого (обвиняемого), в т.ч. фактическое место проживания лил нахождения.

Поскольку орган досудебного следствия не установил фактическое место нахождение подсудимого ОСОБА_1, учитывая, что по адресу, указанному в обвинительном заключении ОСОБА_1 на момент направления дела в суд не находился, что свидетельствует о неправильном установлении данных о его личности и лишает суд возможности рассмотрения дела по существу в разумные сроки, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо установить местонахождение ОСОБА_1, приобщить данные, характеризующие его личность и решить вопрос о мере пресечения и дальнейшем движении дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об односторонности и неполноте досудебного следствия, нарушении, указанных в постановлении норм уголовно-процессуального законодательства, невозможности устранения неполноты и неправильности досудебного следствия в судебном заседании, а поэтому дело подлежит возвращению Прокурору Киевского Района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 64, 273, 281, 368 УПК Украины, суд -

постановил:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины направить прокурору Киевского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г.Харькова.

Судья: