Ухвала суду № 49914489, 04.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15524/15-к

н/п 1-кс/640/6348/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Мирного А.В., по кримінальному провадженню № 12013220010000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Мирного А.В., погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу Ковальовим Ю.Ю., по кримінальному провадженню № 12013220010000185 від 12.06.2013 року, про арешт майна, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

1. Ключі від замків дверей у кількості 4-х шт..;

2. Телефон мобільний марки «htc» ІМУІ: НОМЕР_1;

3. Документи щодо господарської діяльності ТОВ «Центр Енергобуд» код 33817623, реєстраційні та звітні документи вказаного підприємства за 2008-2015 рр. в підшитому, пронумерованому та опечатаному вигляді в 11 томах;

4. Жорсткі диски комп'ютера марки «Samsung» за номерами: S2BJJ90C701480, SOMQJ90Q241072, SOMQJ90Q242085;

5. Кліючі від замків дверей в кількості 4-х шт.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить переліку, які саме документи надані слідчим в його обґрунтування.

Також, згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить даних про місцезнаходження власника - гр. ОСОБА_3, що позбавляє суд належним чином повідомити його про час та місце проведення судового засідання, у зв'язку із чим клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених вище недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору … для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Мирного А.В., по кримінальному провадженню № 12013220010000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України, про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області юристу 1-го класу Ковальову Ю.Ю. для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С.Садовський