Ухвала суду № 49914485, 04.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15524/15-к

н/п 1-кс/640/6346/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Мирного А.В., по кримінальному провадженню № 12013220010000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Мирного А.В., погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу Ковальовим Ю.Ю., по кримінальному провадженню № 12013220010000185 від 12.06.2013 року, про арешт майна, яке належить ТОВ «Спецводстрой», перелічене в протоколі обшуку із доданим до нього описом від 03.09.2015 та вилучено під час обшуку в приміщеннях 4-го поверху №№ 4-10, 29-31, 5-го поверху №№ 1, 2, 4, 19-35, 38, 39, в літ. А-9, по вул. Космічній, 21 в м. Харкові, які належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «КМХ».

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, та також до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить ані переліку майна, яке належить арештувати, ані переліку, які саме документи надані слідчим в його обґрунтування.

Також, згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду клопотання слідчого не містить даних про місцезнаходження ТОВ «Спецводстрой», що позбавляє суд належним чином повідомити його про час та місце проведення судового засідання, у зв'язку із чим клопотання підлягає поверненню для усунення зазначених вище недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору … для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Мирного А.В., по кримінальному провадженню № 12013220010000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України, про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області юристу 1-го класу Ковальову Ю.Ю. для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С.Садовський