Ухвала суду № 49914409, 07.05.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/22437/14-ц

н/п 6/640/177/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2018/12315/12,-

встановив:

11 грудня 2014р. стягувач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2012р. у справі №2018/12315/12 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування поновлення строку виконання ОСОБА_1 зазначив, що у 2013р. отримав виконавчий лист у вищевказаній справі, який предявив до виконання. Постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження через відсутність у виконавчому листі ІНН боржника. Протягом 2013-2014р.р. здійснювалось внесення до виконавчого документу ІНН боржника. У вересні 2014р. він отримав в архіві суду виконавчий лист з виправленими недоліками та предявив його до виконання, однак постановою від 03.10.2014р. державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження за пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання. Просив визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк.

До судового засідання стягувач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ до судового засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, при розгляді заяви покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2012р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 82 092 грн. 95 коп. задоволений (а.с.23).

13.05.2013р. ОСОБА_1 отриманий виконавчий лист (а.с.28).

04.06.2013р. постановою ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника ( а.с.34).

30.07.2013р. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою в якій повідомив реєстраційний номер боржника ОСОБА_2 та просив зазначити його у виконавчому документі (а.с.29).

Через один рік і три місяці, а саме 02.10.2014р., стягувач ОСОБА_1 звернувся і того ж дня в архіві суду особисто, отримав виконавчий лист з реєстраційним номером боржника(а.с.35).

03.10.2014р. постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за пропуску стягувачем ОСОБА_1 предявлення виконавчого документу до виконання(а.с.34).

Завданнями цивільного судочинства, передбаченими ст. 1 ЦПК України є вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Як зазначено в ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюється судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе поновити стягувачу ОСОБА_1 строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ч.5 ст.124 Конституції України, ст.ст. 370,371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Строк предявленнядо виконання виконавчого листа у цивільній справі №2018/12315/12 стягувачу ОСОБА_1, - поновити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: