Ухвала суду № 49911620, 28.08.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/12224/15-к

28 серпня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумов С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

з участю прокурора Жогана А.А.,

слідчого Ткачука В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Протопович А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції Ткачука В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції Ткачук В.В. звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим заступником Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері радником юстиції Жоганом А.А., з якого вбачається, що ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, з корисливих мотивів, без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин придбав 5 корпусів наступальних осколкових ручних гранат типу «РГД-5», що відносяться до категорії вибухових речовин та 5 уніфікованих запалів дистанційної дії типу УЗРГМ, що відносяться до категорії засобів підриву, які 17 серпня 2015 року, близько 19 години, перевіз в м. Рівне, та в цей же час неподалік будинку БОС НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, незаконно збув їх ОСОБА_5, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 6900 гривень. Згідно висновку експерта №33 від 21.08.2015, видані 17.08.2015 ОСОБА_5 5 корпусів гранат та 5 запалів придатні для проведення вибуху та в своїй сукупності являються наступальними осколковими ручними гранатами типу РГД-5, промислового виготовлення, які відносяться до категорії боєприпасів.

Крім цього, 26 серпня 2015 року, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, з корисливих мотивів, без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин придбав 10 наступальних осколкових ручних гранат типу «РГД-5», промислового виготовлення, що відносяться до категорії боєприпасів, які в цей же день, близько 20 години, перевіз до будинку БОС НОМЕР_2, по АДРЕСА_1, та під час оперативної закупки, незаконно збув їх ОСОБА_5, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 4000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Вказане підтверджується сукупністю фактичних даних, зокрема показаннями свідка ОСОБА_5, протоколом огляду (помітки) грошей, протоколом добровільної видачі бойових припасів, висновком експерта № 33 від 21.08.2015,

27 серпня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_2 працюючого діловодом штабу навчального полігону в/ч 1670, тимчасово виконуючого обов'язки старшини третьої батареї п'ятого навчального дивізіону, раніше судимого,повідомлено про підозру, зокрема те, що він підозрюється у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1зареєстрований в АДРЕСА_2, однак на момент скоєння інкримінованого кримінального правопорушення тимчасово проживав на території навчального полігону військової частини 1670;

2)знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме особу, в якої ОСОБА_1 незаконно придбавбойові припаси не встановлено, а тому він може вчинити дії щодо знищення доказів для встановлення такого місця та особи, яка йому незаконно збуває бойові припаси (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України),

3)незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 може впливати на інших співучасників даного злочину, а також на ОСОБА_5 з метою зміни своїх показів. Також не всі особи яким ОСОБА_1 незаконно збував бойові припаси встановлені та допитані як свідки;

4)вчинити інше кримінальне правоп орушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що органом досудового розслідування отримані відомості про те, ОСОБА_1 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв'язку з чим ОСОБА_1 повідомлено про підзору у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вивченням данних що характеризують особу ОСОБА_1 встановлено що він раніше притягувався двічі до кримінальної відповідальності, зареєстрований в АДРЕСА_2, одружений.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Протопович А.Р. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він буде відбувати за місцем реєстрації, оскільки має на утриманні малолітню дитину та хвору матір, також підозрюваний частково визнав свою вину у повідомленій йому підозрі.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим управлінням УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015180000000245внесеного 17.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

27.08.2015р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України - 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, раніше неодноразово судимий, і дана судимість у нього не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та вчинив повторно умисний корисливий злочин. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області, громадянина України, одруженого, мобілізованого, працюючого діловодом штабу навчального полігону в/ч 1670, в даний час виконуючого обов'язки старшини третьої батареї п'ятого навчального дивізіону, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали терміном до 26 жовтня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 37310004000032, МФО 833017, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_2, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 жовтня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов