Рішення № 4991135, 08.09.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.09 Справа № 6/274/09

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясна фабрика “Фаворит”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

До Комунального підприємства “Комбінат шкільного харчування”, м.

Енергодар Запорізької області

про стягнення суми 16 169 грн. 89 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Булатов В.Б. –дов. № 28/08/09 від 28.05.2009р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясна фабрика “Фаворит”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області до Комунального підприємства “Комбінат шкільного харчування”, м. Енергодар Запорізької області про стягнення суми 16 169 грн. 89 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 10 564 грн. 74 коп. , інфляційні втрати в сумі 116 грн. 21 коп., пеню в сумі 144 грн. 52 коп., 3 % річних в сумі 62 грн. 05 коп., штраф в сумі 5 282 грн. 37 коп.

В матеріалах справи знаходяться витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та Головного управління статистики у Запорізької області, в яких вказано місцезнаходження відповідача: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, бульвар Юності, буд. 6.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала в господарський суд не поверталась, що свідчить про те, що відповідач її отримав.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

03.11.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 03/11 з додатковими угодами (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 11 064 грн. 74 коп., що підтверджується накладними № 016145 від 18.05.2009р. та № 013034 від 25.05.2009 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2.2 договору відповідач зобов’язався оплатити товар на протязі семи календарних днів з дати передачі товару позивачем.

Відповідач товар оплатив частково, в сумі 500 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 30.06.2009 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі 10 564 грн. 74 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 10 564 грн. 74 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 10 680 грн. 95 коп. та 3 % річних в сумі 62 грн. 05 коп.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за необґрунтовану відмову в оплаті товару, а також несвоєчасну або неповну оплату товару, відповідач зобов’язаний оплатити пеню в розмірі 1 % від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки. Нарахування пені здійснюється на протязі всього періоду прострочки виконання зобов’язання незалежно від його тривалості.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що відповідач оплачує позивачу, крім пені додатковий штраф в розмірі 50 % від вартості неоплаченого товару при про строчці оплати вартості переданого відповідачу товару більш чим на 15 календарних днів з дати настання строку оплати вартості переданого товару.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 144 грн. 52 коп., штраф в сумі 5 282 грн. 37 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Комунального підприємства “Комбінат шкільного харчування” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, бульвар Юності , буд. 6, код ЄДРПОУ 31650995, р/р 2600015630 в ЗВД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 313827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “М’ясна фабрика “Фаворит” (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, код ЄДРПОУ 13451782, р/р 26008024855100 в ДОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 305653) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 10 680 грн. 95 коп., 3 % річних в сумі 62 грн. 05 коп., пеню в сумі 144 грн. 52 коп., штраф в сумі 5 282 грн. 37 коп., витрати по держмиту в сумі 161 грн. 69 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 08.09.2009 р.