Ухвала суду № 49911126, 25.08.2015, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/2581/14-ц

25 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) пр перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 червня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме:

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. матеріальної шкоди у вигляді франшизи та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 9804 (дев"ять тисяч вісімсот чотири) грн. 93 коп. у відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 1481 грн. у відшкодування витрат за проведення експертної оцінки по визначенню матеріального збитку, 2000 грн. у відшкодування витрат по отриманню правової допомоги та 487,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення є незаконним та необґрунтованим оскільки позивач порушив порядок страхового відшкодування, крім того представник відповідача(МТСБУ), в судовому засіданні участі не приймав у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі за межами Рівненської області .

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Про розгляд заяви повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його розписка на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак про причини його неяки суд не повідомив.

Від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до суду надійшла заява в якій просить заяву про перегляд заочного рішення слухати у його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення врахувавши його письмові заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 73, ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена на 05 червня 2015 року та представник МТСБУ викликався в судове засідання за допомогою рекомендованного повідомлення, яке було отримано 15 травня 2015 року (а.с.84), однак в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_3Л, про те, що представник МТСБУ 05.06. 2015 року приймав участь у судовому засіданні в іншому процесі поза межами Рівненської області, оскільки допустимим доказом може бути підтверджуючий документ про його зайнятість, та неможливість прибути в судове засідання. Однак, заявник не надав жодних доказів на підтвердження того, що він не зявився до суду з поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак не скористався зазначеними правами, не направив в суд заяви про визнання позову або заперечень проти позовної заяви, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки залишити без задоволення.

Роз"яснити Моторному (транспортному) страховому Бюро України (МТСБУ), що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6