Рішення № 4991089, 05.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.10.09 р. Справа № 6/229

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Альтеза” с.Сергіївка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Старком” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 47 942грн. 68коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Теплов В.А. – директор на підставі протоколу №5 від 05.06.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство “Альтеза” с.Сергіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Старком” м.Маріуполь, Донецької області попередньої оплати у розмірі 46 940грн. 05коп., 3% річних у сумі 345грн. 47коп., інфляційних у сумі 657грн. 16коп. на підставі виставленого рахунку-фактури №СФ-0000164 та платіжного доручення №69 від 05.11.2008р. (Усього 47 942грн. 68коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позов та для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України в якій пояснив, що 07.09.2009р. та 11.09.2009р. відповідачем були сплачені грошові кошти у розмірі 31 000грн. Підставою для вказаних платежів відповідач вказав-повернення грошових коштів по договору №56/07 від 31.10.2007р. Тому одержані грошові кошти з вказаною підставою платежу позивач не може зарахувати в рахунок погашення позовних вимог. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 05.10.2009р. пояснив, що платіжними дорученнями №263 від 11.09.2009р. та №263 від 07.09.2009р. повернув позивачу передоплату за метал у сумі 31 000грн. Крім того, визнав залишок боргу у сумі 15 940грн. 05коп. та не заперечує проти стягнення з нього 3% річних, та інфляційних.

Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд –

в с т а н о в и в :

між Приватним підприємством “Альтеза” с.Сергіївка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Старком” м.Маріуполь, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої відповідач зобов”язався поставити у адресу Приватного підприємства “Альтеза” с.Сергіївка, Донецької області товар, а саме: лист оцинкований у кількості 13 тон.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-0000164 від 04.11.2008р. в якості передоплати для поставки листа оцинкованого платіжним дорученням №69 від 05.11.2008р. перерахував у адресу відповідача грошові кошти в розмірі 95 615грн. 05коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжне доручення, банківська виписка. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по поставці товару виконав частково на суму 48 675грн., про що свідчить видаткова накладна №РН-0000116 від 04.12.2008р.

У зв’язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов’язань позивач на адресу відповідача 24.03.2009р. направив телеграму з вимогою поставити товар, лист оцинкований попередньо оплачений на суму 95 615грн. 05коп. в строк до 02.04.2009р. або повернути попередню оплату в розмірі 46 940грн. 05коп.

У процесі розгляду справи сторони повідомили суд про те, що на цей час платіжними дорученнями №263 від 11.09.2009р. та №263 від 07.09.2009р. відповідач частково повернув позивачу передоплату у сумі 31 000грн.

Враховуючи те, що відповідачем частково повернута передоплата і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Але оскільки до теперішнього часу товар у адресу позивача на суму 15 940грн. 05коп. не поставлений та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті суд вважає дані вимоги підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч.3 зазначеної статті на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Внаслідок прострочення відповідачем поставки товару та звернення позивача до нього з вимогою повернути попередню оплату в сумі 46 940грн. 05коп., у відповідача виникло грошове зобов’язання - повернути вказану суму попередньої оплати. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 345грн. 47коп. та інфляційні у сумі 657грн. 16коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу грошові кошти у сумі15 940грн. 05коп. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд не приймає ствердження позивача про те, що він не може зарахувати одержані грошові кошти від відповідача в рахунок погашення позовних вимог, оскільки як пояснив відповідач у судовому засіданні ним помилково було вказано призначення платежу з посиланням на договір №56/07 від 31.10.2007р.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду та часткове повернення передоплати було здійснено відповідачем у процесі слухання справи.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст. 530, 625, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Альтеза” с.Сергіївка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Старком” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 16 942грн. 68коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Старком” (87535 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Металургів, 204а-167, п/р26006215087851 у Донецькому обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, п/р26006054000149 в МФ КБ „Приватбанк” м.Маріуполя, МФО 335429, ЄДРПОУ 32321231 ) на користь Приватного підприємства “Альтеза” (84119 с.Сергіївка, Донецької області, Слов”янського району, вул.Озерна,6а, п/р26005190381001 у Краматорському ФКБ „Приватбанк” МФО 335548, ЄДРПОУ 30414308) попередню оплату у розмірі 15 940грн. 05коп., 3% річних у сумі 345грн. 47коп., інфляційні у сумі 657грн. 16коп., витрати по сплаті держмита у сумі 479грн. 43коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства “Альтеза” с.Сергіївка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Старком” м.Маріуполь, Донецької області в частині стягнення передоплати 31 000грн. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 05.10.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя