Рішення № 4991073, 17.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" вересня 2009 р. Справа № 19/214-09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд», м. Бориспіль

до Фізичної особи –підприємця Берестюка Володимира Івановича, м. Бориспіль

про стягнення 7750 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача: Філіпас Л.С. (довіреність № 06/03-493 від 09.09.2009 р.);

Ігнатенко Ю.В. (довіреність 03/03-462 від 16.09.2009 р.);

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Бориспільсільбуд»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи –підприємця Берестюка Володимира Івановича (далі –відповідач) про стягнення 7750 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови договору оренди нежитлових приміщень № 21 від 31.01.2008 р. та не розрахувався у встановлений строк за оренду приміщення, внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі за період з грудня 2008 р. по лютий 2009 р. в сумі 7750 грн.

Ухвалою від 17.08.2009 р. суд порушив провадження у справі № 19/214-09 та призначив розгляд справи на 10.09.2009 р.

Ухвалою від 10.09.2009 р. суд, на підставі ст.77 ГПК України, відклав розгляд справи на 17.09.2009 р., в зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Відповідач в засідання суду вдруге не з’явився, відзив на позов не надав і не надіслав, ухвалу про порушення провадження у справі від 17.08.2009 р. та ухвалу від 10.09.2009 р. не виконав, про причини неявки господарський суд не повідомив, проте відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

На підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору, а тому вважає, що у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008 р., між сторонами був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 21, згідно з яким позивач (далі –орендодавець) передав, а відповідач (далі –орендар) прийняв в орендне користування нежитлові приміщення: офіс площею 24,6 кв. м. за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84 (п. 1.1 договору). Термін договору встановлюється з 1 лютого 2008 р. по 30 січня 2009 р. (п. 1.2. договору). Плата за користування приміщенням становить 2400 грн. в місяць, в т.ч. ПДВ (п. 1.3. договору).

На виконання умов договору, сторони підписали Акт передачі приміщення в оренду.

Відповідно до п. 3.1. договору сплата орендної плати орендарем проводиться помісячно в термін не пізніше 20 числа поточного місяця. Орендар сплачує щомісячно плату згідно виставлених орендодавцем рахунків протягом 2-х діб після одержання рахунку (п. 3.2. договору).

Позивач, згідно з умовами договору, виставив відповідачу до сплати рахунки-фактури № СФ-0002147 від 16.12.2008 р. на суму 2400 грн., № СФ-0002273 від 16.01.2009 р. на суму 2400 грн. Факт одержання рахунків-фактури відповідачем підтверджується тим, що у подальшому сторонами були підписані Акт № ОУ-0001894 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень 2009 р. та Акт № ОУ-00017767 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2009 р.

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за лютий 2009 р. в сумі 2950 грн. В обґрунтування вказаних вимог надає рахунок-фактуру № СФ-0002472 від 27.02.2009 р. та Акт № ОУ-0002224 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2009 р., який відповідачем не підписаний. Доказів одержання відповідачем рахунку-фактури № СФ-0002472 від 27.02.2009 р. позивач також суду не надав. Суд також звертає увагу на те, що сума заборгованості по орендній платі не відповідає розміру плати за користування приміщенням, визначеному сторонами в договорі оренди нежитлових приміщень № 21 від 31.01.2008 р.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належними доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджується заборгованість відповідача по орендній платі за грудень 2008 р. та січень 2009 р., яка становить 4800 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, передбачено, що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Виходячи з вищенаведених обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи –підприємця Берестюка Володимира Івановича (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Воровського, 7; ідентифікаційний номер 1430514950) на користь Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84, код ЄДРПОУ 13707422) 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. –боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині вимог в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Повернути на підставі рішення з Державного бюджету України Відкритому акціонерному товариству «Бориспільсільбуд»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84, код ЄДРПОУ 13707422) 79 (сімдесят дев’ять) грн. 00 коп. –зайво сплачених коштів на витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним дорученням № 1686 від 09.07.2009 р., оригінал якого залишено в матеріалах справи Господарського суду Київської області № 19/214-09.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано

22.09.2009 р.