Постанова № 4991047, 21.09.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2009 № 2/162

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача: Тимченко В.І. – представник за довіреністю,

від відповідача: Сіряк В.І. – представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.07.2009

у справі № 2/162 (суддя

за позовом Київського учбово-виробничого підприємства №4 Українського товариства сліпих

до Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача зареєструвати право власності на об’єкти нерухомого майна за Київським учбово-виробничим підприємством №4 Українського товариства сліпих, що знаходиться за адресою: 02160, м.Київ, вул. Фанерна, 4.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.07.2009р. у справі №2/162 позов задоволено повністю. Зобов’язано Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” зареєструвати за Київським учбово-виробничим підприємством №4 Українського товариства сліпих право власності на об’єкти нерухомого майна у відповідності до рішення Господарського суду м.Києва від 10.10.2006р. №4/543.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” в дохід державного бюджету 85,00 грн. – державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що даний спір є господарським, оскільки мова йде про оскарження дій органу з делегованими повноваженнями стосовно проведення державної реєстрації права власності, тому спір підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАСУ.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є законність дій органу ( Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”) з делегованими повноваженнями стосовно відмови у проведенні державної реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул..Фанерна, 4, загальною площею 7440,5 м2.

Оспорюючи законність вказаної дії, позивач посилається на невідповідність його чинному законодавству та порушення його прав.

Зазначений позов у цій справі прийнятий до розгляду Господарським судом м.Києва та розглянутий по суті.

Між тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до розгляду та розглянуто по суті вищевказану вимогу, яка не може бути предметом розгляду у Господарському суді (за правилами ГПК), а належать до компетенції адміністративного суду.

Так, в силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому, судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про судоустрій України" місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності. За змістом ч.3 та 4 цієї норми, місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності; місцеві адміністративні суди розглядають адміністративні справи, пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління (справи адміністративної юрисдикції).

Зокрема, за приписами ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі, справи у спорах, визначених вказаною нормою, крім, зокрема, спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Так, в силу п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є, зокрема, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" делеговані повноваження – це повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад (далі – Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” входить до системи місцевого самоврядування з делегованими повноваженнями.

Отже, враховуючи зазначене вище, спір у даній справі не підвідомчий господарському суду, а її розгляд належить до компетенції адміністративного суду.

З огляду на викладене, провадження у даній справі порушено судом першої інстанції безпідставно, у зв'язку з чим прийняте у цій справі оскаржуване рішення підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а провадження у даній справі - припиненню на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 ГПК України.

Натомість, колегія суддів роз”яснює позивачу про те, що припинення провадження у справі не є перешкодою подати відповідний позов до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 п.1 ст. 80, 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” на рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2009 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2009 року у справі №2/162 скасувати.

3. Провадження у справі №2/162 припинити.

4. Стягнути з Київського учбово-виробничого підприємства №4 Українського товариства сліпих (02160, м.Київ, вул.Фанерна, 4, код ЄДРПОУ 05417986) на користь Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” (01001, м.Київ, вул.Трьохсвятительська, 4-В, код ЄДРПОУ 03359836) державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42,50 грн..

5. Матеріали справи №2/162 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді