Постанова № 49908592, 06.04.2010, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

м. Миргород, вул. Гоголя, 133, 37600, (05355) 5-27-49

Справа №3-323,324/2010р

ПОСТАНОВА

06 квітня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, неодружений, утриманців не має, зі слів не судимої до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 164 ч. 1, 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:·

09.03.2010р. близько 08-44 год., під час перевірки платіжного терміналу (програмно-технічного комплексу самообслуговування) приватного підприємця ОСОБА_1 за адресою м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 84, встановлено проведення господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру. Приватний підприємець ОСОБА_1 реалізовував електронні ваучери мобільного звязку через ПТКС без наявності торгового патенту на момент перевірки та ліцензії на переказ коштів виданої відповідним органом державної влади, чим порушив 1.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року за № 98/96-ВР, ст.2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000р. за № 1775.

Крим того 09.03.2010р. близько 08-44 год., під час перевірки платіжного терміналу приватного підприємця ОСОБА_1 за адресою м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 84, встановлено, що ним порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: приватний підприємець ОСОБА_1 не забезпечив продажу електронних ваучерів через ПТКС із застосуванням РРО та видачею розрахункового документу встановленої форми на загальну суму 52 грн., чим порушив п. 1, 2 ст. З ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000р.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтверджується протоколами про правопорушення від 09.03.2010 р. та 09.03.2010 p., а також його поясненням при розгляді справи в суді.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. ст. 164 ч. 1, 155 1 ч. 1 КупАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, її майновий стан.

При накладенні стягнення за вчинені адміністративні правопорушення суд виходить також із вимог ст. 36 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 221, 279, 284, 287, 294, 155і ч. 1, 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. ст. 164 ч. 1, 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) три. (р/р 31116106700012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДК Україна у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя В.Д.Чернюк