Рішення № 4990767, 05.10.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2009 р. Справа № 21/195-09

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Повне товариство Комерційно - фінансова фірма "Економ - Сервіс"

до ВАТ Броварська кранобудівна фірма "Стріла"

про стягнення 75018,40 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Повне товариство «Комерційно-фінансова фірма «Економ-сервіс»(далі-ПТ «КФФ «Економ-сервіс»/позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла» (далі-ВАТ «КФ «Стріла»/відповідач) про стягнення 75 018,40 грн. заборгованості за поставлений товар.

31.07.2009р. супровідним листом №06-05-26 господарський суд міста Києва передав дану справу для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2009р. порушено провадження у справі №21/195-09 та призначено справу до розгляду на 31.08.2009р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 31.08.2009р. та 14.09.2009р. розгляд даної справи відкладався на 14.09.2009р. та 05.10.2009р. відповідно.

В судове засідання 05.10.2009р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, натомість 30.09.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області надав витребувані судом документи.

В судові засідання 31.08.2009р., 14.09.2009р. та 05.10.2009р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.10.2008р., 03.11.2008р. та 28.11.2008р. ПТ «КФФ «Економ-сервіс»(далі-постачальник) поставив, а ВАТ «КФ «Стріла»(далі-одержувач) отримав товар загальною вартістю 95 018,40 грн., про що свідчить підписи сторін на видаткових накладних №РН-0000620 від 13.10.2008р. на суму 39 054,00 грн., №РН-0000655 від 03.11.2008р. на суму 35 002,80 грн., №РН-0000693 від 28.11.2008р. на суму 20 961,60 грн. Копії зазначених накладних містяться в матеріалах справи.

Крім того, факт надання зі сторони постачальника та прийняття зі сторони одержувача товару загальною вартістю 95 018,40 грн. підтверджується довіреностями на отримання цінностей №ЯПЕ 273683 від 13.10.2008р., №ЯПЕ 273725 від 31.10.2008р., №ЯПЕ 273763 від 28.11.2008р., що підписані та скріплені відбитками печатки відповідача. Копії зазначених довіреностей містяться в матеріалах справи.

За поставлений товар одержувач розрахувався частково в сумі 20 000,00 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 75 018,40 грн.

Факт часткової оплати відповідачем вартості товару підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 75 018,40 грн. підтверджується актом взаєморозрахунків за період з 01.01.2008р. по 22.09.2009р., що підписаний та скріплений відбитком печатки позивача.

З метою досудового врегулювання даного спору, позивач 07.07.2009р. направив відповідачу вимогу №32/79, відповідно до якої позивач інформував останнього про розмір заборгованості та вимагав її погашення в семиденний термін.

На вимогу відповідач не відповів, за поставлений товар не розрахувався.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 75 018,40 грн., крім того, підтверджується довідкою, що підписана директором та головним бухгалтером ПТ «КФФ «Економ-сервіс»та скріплена відбитком печатки ПТ «КФФ «Економ-сервіс». Зазначена довідка знаходиться в матеріалах справи.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 75 018,40 грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар.

Відповідно ст. ст. 205, 206 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Усно можуть вчинятись правочини , які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення.

Виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відносини між сторонами підпадають під дію правових норм, що регулюють правовідносини в сфері поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльністю, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, сімейним, або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем товар, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 75 018,40 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 205, 206, 525, 526, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, 1, код ЄДРПОУ 01349495) на користь Повного товариства «Комерційно-фінансова фірма «Економ-сервіс»(36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, код ЄДРПОУ 23560523) 75 018 (сімдесят п’ять тисяч вісімнадцять) грн. 40 коп. заборгованості, 750 (сімсот п’ятдесят) грн. 19 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Рішення підписане –06.10.2009р.