Ухвала суду № 49907655, 15.10.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/565/2014

Справа № 537/1775/13-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Омельченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В.,при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участі третіх осіб Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання такими, що втратили право на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за участю третіх осіб Управління житлово комунального господарства м. Кременчука, Крюківського районного відділу у м. Кременчуці державної міграційної служби України у Полтавській області, ТОВ «Добробит», Комунального підприємства «Квартирне управління» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, реєстрацію та вселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №89 в будинку №20 по вулиці Генерала Манагарова в м. Кременчук Полтавської області. В обґрунтування позову зазначено, що вказана квартира не приватизована, а знаходиться в спільному користуванні позивача та відповідачів. Але відповідачі більше 10 років не проживають в спільній квартирі, комунальні послуги не сплачують. Тому втратили право на користування житловим приміщенням.

03.06.2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_1, звернулась за зустрічним позовом з внесеними змінами до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за участю третіх осіб Управління житлово комунального господарства м. Кременчука, Крюківського районного відділу у м. Кременчуці державної міграційної служби України у Полтавській області, ТОВ «Добробит», КП «Квартирне управління» визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, реєстрацію та вселення. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом відповідачів за зустрічним позовом заявив клопотання, в якому просив для повного та обєктивного розгляду справи, витребувати інформацію у Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області, а саме чи притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_4 в період часу з 2002 року по 2013 рік включно.

Учасники процесу не заперечували не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки інших осіб, задовольнити клопотання представника позивача, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Крюківський РВ УМВС України в Полтавській області, надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області інформацію чи притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_4 в період часу з 2002 року по 2013 рік включно.

В разі неможливості надати зазначені відомості, прошу повідомити про це суд із зазначенням причини, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5