Рішення № 4990742, 24.09.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "24" вересня 2009 р. по справі № 7/76-38

за позовом Державне підприємство "Луцький спиртогорілчаний комбінат"

до відповідача Закрите акціонерне товариство "Ювілейний"

про стягнення 52 11,56 грн.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: Ткачук А. О., юрисконсульт (дов. №321від 17.03.2009р.)

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено його процесуальні права та обов’язки. Заяв та клопотань від останнього на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач – державне підприємство «Луцький спиртогорілчаний комбінат» просить суд стягнути з відповідача - закритого акціонерного товариства «Ювілейний» 52111,56грн. в т.ч. 17274,93 грн. заборгованості за поставлений товар на підставі договору поставки 12/09 від 20.01.2009р., 15288,31грн. пені, 849,27грн. інфляційних втрат, 1424,12грн. 3% річних, 17274,93грн. штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 07.08.09р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.08.09р.).

Крім того, ухвалою суду від 10.09.2009р. повідомлено відповідача про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. Явка представників сторін обов’язковою не визнавалася.

У відповідно до ст.75 ГПК України господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, ВСТАНОВИВ:

20 січня 2009р. між державним підприємством «Луцький спиртогорілчаний комбінат» та закритим акціонерним товариством «Ювілейний» укладено договір поставки № 12/09.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник (позивач) зобов’язується виробляти та передавати у власність покупця (відповідача) хлібобулочні вироби, а покупець зобов’язується приймати продукцію та оплачувати її на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно представлених видаткових накладних № РН - 0001253 від 21.01.2009р., № РН - 0001254 від 21.01.2009р. на загальну суму 17274,93грн.

Пунктом 4.1 договору поставки передбачено, що відповідач зобов’язаний оплатити позивачу вартість товару в строки 20 календарних днів з моменту поставки товару.

У відповідності із ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В порушення умов договору поставки, відповідач вартість отриманого товару не оплатив.

Заборгованості відповідача на день розгляду справи складає 17274,93грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідачем не подано.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 17274,93грн. заборгованості за переданий йому товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

Разом з цим з відповідача за прострочення платежу відповідно до ст.ст.546, 549 ЦК України, 230-232 ГК України, п.п. 5.1, 5.2., 5.3. договору поставки та наданого розрахунку слід стягнути 15288,31грн. пені, 17274,93грн. штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позивачем правомірно заявлено до стягнення 849,27грн. інфляційних втрат та 1424,12грн. 3% річних у відповідності до представленого розрахунку.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 521,11грн. та платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Разом з тим, позивачем при зверненні з позовом до суду було зайво сплачено 197 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому дані кошти слід повернути позивачу у відповідно до ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993р. № 7-93 "Про державне мито".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 599, 625 ЦК України, ст.ст. 144, 173, 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Ювілейний» (м. Луцьк, пр.Соборності, 11, код ЄДРПОУ 13359033) на користь державного підприємства «Луцький спиртогорілчаний комбінат» (м. Луцьк, вул. Ковельська, 67, код 05515312) 17274,93 грн. заборгованості, 15288,31грн. пені, 849,27грн. інфляційних втрат, 1424,12грн. 3% річних, 17274,93грн. штрафу, та 521,11грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Повернути державному підприємству «Луцький спиртогорілчаний комбінат» (м. Луцьк, вул. Ковельська, 67, код 05515312) з бюджету у відповідно до ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993р. № 7-93 "Про державне мито" 197 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Шум М .С.