Рішення № 4990696, 06.10.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" жовтня 2009 р.

Справа № 1/1193

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін

від позивача Корчевний О.Г., дов. №1 від 07.09.09р.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сітал-В" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" (м.Житомир)

про стягнення 108797,51 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 108797,51 грн., з яких 93506,23 грн. боргу за виконані оздоблювальні роботи, 12873,00 грн. втрат від інфляції, 2418,28 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не подав, однак направив на адресу господарського суду клопотання №193 від 05.10.09р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному. Аналогічні клопотання №173 від 07.09.09р. та №191 від 28.09.2009р. від відповідача надходили у зв'язку з перебуванням представника у відпустці та на лікарняному.

Оскільки жодного разу відповідач не надав суду підтверджуючих доказів щодо своїх клопотань, та враховуючи те, що господарський суд вважає за можливе прийняти рішення у справі за відсутності представника відповідача, у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до укладених між сторонами договорів: №12 від 20.03.08р.та №21 від 01.08.08р. підряду на оздоблювальні роботи позивач виконав за дорученням відповідача у травні - серпні та листопаді 2008 року оздоблювальні роботи атріумної частини будівлі офісного центру за адресою: м.Житомир, пл.Перемоги 10 на загальну суму 480231,33 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за травень - серпень, листопад 2008 року (а.с. 46-72), довідками про вартість виконаних підрядних робіт за травень - серпень, листопад 2008 року (а.с.15-20).

Згідно з пп.1.1. договорів сторони визначили, що замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе виконання оздоблювальних робіт атріумної частини будівлі офісного центру за адресою: м.Житомир, пл.Перемоги 10 за договірною ціною, складеною згідно нормативних документів Держбуду України у відповідності до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації, а також робочих креслень, що передаються підряднику замовником.

Відповідно до пп.2.1. та пп.2.2. договору №12 від 20.03.08р. договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, складає 400000,00 грн. в т.ч. ПДВ, при цьому договірна ціна робіт є динамічною, яка може переглядатися за відповідних умов зазначених у договорі.

Згідно з пп.2.1 та пп.2.2 договору №21 від 01.08.08р. договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику складає 117616,80 грн. в т.ч. ПДВ, при цьому договірна ціна робіт є твердою.

Відповідно до пп.5.1 та пп.5.2 вказаних договорів, замовник зобов'язався проводити оплату підряднику виконаних робіт по їх поетапному завершенні протягом п'яти банківських днів після підписання акту виконання цих робіт, а остаточний розрахунок за виконані роботи підрядником проводиться протягом десяти днів після приймання об'єкту в експлуатацію і підписання акту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання в частині проведення розрахунку за виконані позивачем роботи виконав лише частково, згідно даних позивача в сумі 386725,10 грн.

Надіслана відповідачу претензія від 04.03.2009р. на суму 93506,23 грн. була визнана ним в повному обсязі (а.с. 23,21).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день подання позову та прийняття рішення у справі, становить 93506,23 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін актом звірки взаємних розрахунків станом на 03.03.09р. (а.с.22) та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно перевіреного судом розрахунку позивача розмір інфляційних нарахувань та 3% річних становлять, відповідно, 12873,00 грн. та 2418,28 грн. (а.с.24,25).

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу суду не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - 108797,51 грн., з яких 93506,23 грн. боргу за виконані оздоблювальні роботи, 12873,00 грн. інфляційних нарахувань та 2418,28 грн. 3% річних.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 837 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер", 10014, м.Житомир, пл. Перемоги 10, ідентифікаційний код 34394521:

- на користь Приватного підприємства "Будівельна компанія "Сітал-В", 10009, м.Житомир, вул.Кибальчича 2/4, корп. В, кв.10, ідентифікаційний код 34308343 - 93506,23 грн. боргу за виконані оздоблювальні роботи, 12873,00 грн. інфляційних нарахувань, 2418,28 грн. 3% річних, 1087,97 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Прядко О.В.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.