Рішення № 4990689, 29.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/114

29.09.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №23/114 29.09.2009

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

До

Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд"

Про

стягнення заборгованості у сумі 52 206,04 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:

Антонюк О.В. (пред. за довір. №2034 від 14.04.2009 року)

Від відповідача:

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" заборгованості за договором поставки №0020-70/09 від 28.01.2009 року у сумі 52 206,04 грн. (у тому числі основної заборгованості у сумі 35 763,62 грн., пені у сумі 13 840,16 грн., інфляційних втрат у сумі 2 120,98 грн. та 481,28 грн. - 3% річних), а також судові витрати. Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/114 та призначено її до розгляду на 27.08.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/114 було відкладено на 29.09.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представником Позивача було надано суду уточнення позовних вимог відповідно до яких Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованості за договором поставки №0020-70/09 від 28.01.2009 року у сумі 40 736,84 грн. (у тому числі основної заборгованості у сумі 24 563,62 грн., пеню у сумі 13 721,06 грн., інфляційні втрати у сумі 1 973,21 грн. та 478,95 грн. 3% річних).

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 29.09.2009 року представник Відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/114 від 12.08.2009 року та від 27.08.2009 року не виконав.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом документу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, про поважність причин зазначених обставин суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.09.2009 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №0020-70/09 від 28.01.2009 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався передавати у власність Відповідача запасні частини, паливо-мастильні матеріали, акумуляторні батареї та інші види товару найменуванням, партіями, у кількості, комплектності, асортименті та за ціною, які вказуються в Специфікації, а Відповідач зобов’язався сплатити за товар грошову суму та прийняти його на умовах цього Договору. Підтвердження факту узгодження сторонами найменування, кількості, комплектності, асортименту та ціни товару є прийняття Відповідачем товару відповідно до видаткової накладної, яка після її підписання сторонами має юридичну силу Специфікації.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору №0020-70/09 від 28.01.2009 року, Позивачем було передано Відповідачу товар на загальну суму 39 763,62 грн., що підтверджується видатковими накладними №Асп РНк-00101 від 28.01.2009 року, №Асп РНК-00107 від 29.01.2009 року, №Асп РНк-00114 від 30.01.2009 року підписаними сторонами (оригінали оглянуті у судовому засіданні).

Згідно пунктів 2.4. Договору №0020-70/09 від 28.01.2009 року Відповідач зобов’язався здійснити повну оплату вартості товару протягом 15 днів з моменту його отримання.

Всупереч означеним договірним умовам Відповідачем було здійснено лише часткову оплату по Договору в сумі 4 000, 00 грн. Позивачем було надано суду підписаний сторонами акт звірки розрахунків з 01.01.2009 року по 03.06.2009 року відповідно до якого заборгованість Відповідача становить 35 763,62 грн.

Крім того, Відповідачем було додатково здійснено оплату товару у сумі 11 200,00 грн., що підтверджується наданими Позивачем платіжними дорученнями.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 24 563,62 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання у строки, встановлені п. 2.4 Договору №0020-70/09 від 28.01.2009 року., тобто порушив строки виконання зобов’язання щодо оплати поставленого товару.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до пункту 5.2. Договору №0020-70/09 від 28.01.2009 року Відповідач зобов’язався за порушення строків оплати товару сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Сума пені розраховується наступним чином: суму заборгованості помножити на встановлену ставку НБУ поділену на 365 днів, а отриманий добуток помножити на кількість днів прострочення.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 3 638,98 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 478,95 грн. та інфляційних втрат у сумі 1 973,21 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених позовних вимог та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Панківська, 5, ідентифікаційний номер 01386326) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (02088, м. Київ, вул. 1-го Травня, 1а, ідентифікаційний номер 30722204) 24 563,62 грн. (двадцять чотири тисячі п’ятсот шістдесят три грн. 62 коп.) суму основного боргу, 3 638,98 грн. (три тисячі шістсот тридцять вісім грн. 98 коп.) –пені, 1 973,21 грн. (одну тисячу дев’ятсот сімдесят три грн. 21 коп.) - інфляційних втрат, 478,95 грн. (чотириста сімдесят вісім грн. 95 коп.) - процентів за користування чужими грошовими коштами, 306,55 грн. (триста шість грн. 55 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 05.10.2009 року.