Рішення № 4990584, 28.09.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "28" вересня 2009 р. по справі № 6/102-38

Господарський суд Волинської області у складі судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Західенерго”

до Відкритого акціонерного товариства “Луцький картонно-руберойдовий комбінат”

про стягнення 13 000,91 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Маценко О.В. –дов. № 08-33 від 05.01.2009 р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Західенерго”, звернувшись із позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Луцький картонно-руберойдовий комбінат” просить стягнути 13 000,91 грн. заборгованості за поставлену суху золу.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір на постачання сухої золи в 2007 році № 185 від 09.02.2007 р., рахунки № 2205 від 31.07.2007 р., № 1911 від 30.06.2007 р., лист-замовлення № 447/11 від 29.05.2007 р., квитанції про приймання вантажу № 41344747, № 41344777, № 41344799, претензію № 16-5443 від 22.08.2008 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач вимоги ухвали суду від 05.08.2009 р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засіданя не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством “Західенерго” в особі Ладижинської ТЕС, яка є відокремленим підрозділом (структурною одиницею) ВАТ «Західенерго»та Відкритим акціонерним товариством “Луцький картонно-руберойдовий комбінат” 09.02.2007 р. було укладено договір № 185 на постачання сухої золи в 2007 році.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов”язки на підставі договору на постачання сухої золи.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов’язався відвантажити суху золу, а відповідач –прийняти продукцію і своєчасно оплатити по ціні 9, 00 грн. за одну тону з ПДВ 20%.

На замовлення відповідача № 447/11 від 29.05.2007 р. позивач відвантажив два непланових вагона сухої золи, що підтверджується квитанціями про приймання вантажу № 41344747, № 41344777, № 41344799.

Відповідно до п.4.5. договору у разі зміни «Укрзалізницею»тарифу на залізничні послуги або перевищення фактичних витрат «постачальником»над попередніми розрахунками по п.4.4., пов’язаних з відвантаженням сухої золи, «покупець»зобов’язаний провести повний розрахунок протягом 3-х днів після отримання від «постачальника»додаткового рахунку.

Між тим, відповідач зобов’язання по оплаті виставлених позивачем додаткових рахунків № 2205 від 31.07.2007 р., № 1911 від 30.06.2007 р. не виконав.

Направлена на адресу відповідача претензія № 16-5443 від 22.08.2008 р. з вимогою оплатити вартість сухої золи та додаткові залізничні послуги, залишена без задоволення.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Враховуючи зазначене, сума основного боргу в розмірі 13 000, 91 грн. підставна і підлягає до задоволення.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 130, 00 грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315, 00 грн. слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 526, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Луцький картонно-руберойдовий комбінат»(43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 3, р/р 260043011625 в «Промінвестбанк»м. Луцьк, МФО 303138, код 00292652 ПІН 002926503178 св. 02595407) на користь

Відкритого акціонерного товариства «Західенерго»(24321, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Наконечного, 173, р/р 26008425214001 в «Приватбанк»м. Вінниця Вінницька філія Приватбанку, МФО 302689, код 05470982, ІПН 232695513022 св. 17701854) 13 000, 91 грн. боргу, 130, 00 грн. в повернення по сплаті державного мита та 315, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.А.Пахолюк

Дата підписання повного тексту рішення –30.09.2009р.