Ухвала суду № 49903793, 08.09.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1384/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

08.09.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2014 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник - ОСОБА_3, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_6 та просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03-101233308-Ф від 23.07.2008 року (заборгованість за кредитом - 31214,00 дол. США, прострочена заборгованість за кредитом - 13033,95 дол. США, заборгованість за процентами - 676,99 дол. США, прострочена заборгованість за процентами - 35865,89 дол. США, пеня за простроченим кредитом - 137500,30 грн., пеня за простроченими процентами - 370739,31 грн., штраф за невиконання умов договору іпотеки - 10950,00 грн., а всього: 80790,83 дол. США та 508239,61 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру під АДРЕСА_1 в м. Кіровограді Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю.В. по реєстру № 2210 від 23.07.2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України;

виселити ОСОБА_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 та усіх мешканців, які зареєстровані та проживають у з вищевказаній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку в управлінні Державної міграційної служби України у Кіровоградській області. Відповідач, ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_9, про що свідчить свідоцтво про зміну імені, серії НОМЕР_1 від 20.10.2009 року, видане Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис за № 75 (а.с. 19). Таким чином, відповідачем у справі є ОСОБА_9.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2015 року у задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2015 року та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги , якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для обов'язкового скасування рішення. Згідно п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду , з підстав передбачених ст. 310 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що Між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 23.07.2008 року укладено кредитний договір № 03-101233308-Ф, за умовами п.п. 1.1., 1.5. яких позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 45200,00 дол. США на придбання двокімнатної квартири, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,8% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 22.07.2028 року, а відповідач, ОСОБА_2, зобов'язувався повністю погасити кредит, сплатити проценти за користування грошовими коштами в строки та на умовах цього Договору (а.с. 11-15). Позивач виконав свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем (а.с. 11-15). Між тим відповідач, ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування в терміни, передбачені договором, внаслідок чого перед позивачем станом на 07.10.2014 року виникла заборгованість в розмірі 80790,83 дол. США та 508239,61 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 31214,00 дол. США; простроченої заборгованості по кредиту в сумі 13033,95 дол. США; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 676,99 дол. США; простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 35865,89 дол. США, пеня по простроченому кредиту в сумі 137500,30 грн., пеня по простроченим процентам в сумі 370739,31 грн. та штраф за невиконання умов договору іпотеки в сумі 10950,00 грн. Позивачем направлялись вимога відповідачам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погашення кредитної заборгованості (а.с. 66), яка останніми залишилась без відповіді та реагування.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору № 03-101233308-Ф від 23.07.2008 року Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» прийнято рішення про примусове стягнення з відповідача заборгованості за кредитом. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-101233308-Ф від 23.07.2008 року в сумі 48243,51 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ сумі 383222,33 грн. та 3031,86 грн. пені за простроченим кредитом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки в розмірі 10950,00 грн. (а.с. 43-44). Рішення суду не виконано. Належне та своєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором № 03-101233308-Ф від 23.07.200 року ОСОБА_2 забезпечувалось іпотечним договором (а.с. 113-115), укладеним між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2 23.07.2008 року. Згідно п. 2.1. іпотечного договору, предметом іпотеки є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з пункту 6.3. іпотечного договору від 23.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2229, звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленістю сторін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на п.1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року, який набрав чинності 07.06.2014 року . Також суд зазначив, що підстав, які б виключали можливість застосування норм вищезазначеного Закону до правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, в судовому засіданні не встановлено.

Разом із тим погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Розглядаючи справу по суті , судом першої інстанції не звернуто увагу на наявну в матеріалах справи копію рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2014 року , яке набрало законної сили 29.08.2014 року. ( ас. 91-94) Як вбачається із змісту вищезазначеного рішення, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" вже зверталося з такими з самими вимогами і до цих же відповідачів з аналогічним позовом.

Згідно п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду , з підстав передбачених ст. 310 ЦПК України.

Статтею 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням без розгляду з підстав , визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку , що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2015 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Керуючись п.2 ч. 1 ст. 205, п.4 ч.1 ст.307, ст. 310, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2015 року - скасувати. Провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_5, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області; Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - закрити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: