Рішення № 4990305, 22.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.09 р. Справа № 11/261

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: не з’явився, належним чином повідомлений

від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства Українського науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту по збагаченню та брикетуванню вугілля „Укрндівуглезбагачення” м. Луганськ

до відповідача: Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області

про стягнення суми боргу в розмірі 40750грн., 3% річних в розмірі 1320,20грн., інфляційних в розмірі 6645,25грн., пені в розмірі 5550,0грн.

Суть спору:

Позивач, Державне підприємство Український науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут по збагаченню та брикетуванню вугілля „Укрндівуглезбагачення” м. Луганськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області стягнення суми боргу в розмірі 40750грн., 3% річних в розмірі 1320,20грн., інфляційних в розмірі 6645,25грн., пені в розмірі 5550,0грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 28332-080 від 18.02.2008р. з додатками, копії актів №1 від 22.04.2008р., № 2 від 26.06.2008р., копії банківських виписок, копію претензії, неналежне виконання відповідачем умов договору. У судовому засіданні представник позивача просить виправити технічну помилку та вважати договір за № 28332-080 від 18.02.2008р. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач надав відзив № 4/1791 від 19.08.2009р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на графік погашення заборгованості.

У судовому засіданні 25.08.2009р. представник позивача просить виправити технічну помилку у додатку до позову та вважати договір №28332-080 від 18.02.2008р. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Через канцелярію суду, позивач надав лист №41-718 від 17.09.2009р., в якому просить розглянути справу у відсутності представника, так як немає фінансової можливості оплатити транспортні витрати. Крім того, зазначає, що погоджується з доводами викладеними у відзиві на позовну заяву та просить суд розглянути справу на свій розсуд. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

22.09.2009р., через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання № 41-718а від 17.09.2009р., в якому просить повернути надмірно сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 18.02.2008р. між сторонами укладений договір № 28332-080 на виконання робіт (послуг) (далі по тексту – договір), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе роботу, а саме : „Выполнить исследования гранулометрического и фракционного составов рядовых углей, добываемых шахтами «Россия», «Украина» и „Кураховская” ГП «Селидовуголь» и произвести расчет практических балансов продуктов обогащения».

Зміст та строки виконання роботи, окремих її етапів визначається календарним планом, який є невід’ємною частиною даного договору ( п. 1.3 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору, за виконану роботу (послуги), Замовник перераховує Виконавцю у відповідності з протоколом про договірну ціну 75 000грн. з ПДВ.

Замовник перераховує Виконавцю в 15-денний строк з моменту підписання даного договору аванс 50% - 37500грн. ( п. 2.2 Договору).

Оплата суми, яка залишилася здійснюється Замовником на підставі актів приймання-здачі роботи платіжним дорученням або іншим шляхом, узгодженим Сторонами при прийманні роботи (етапу) протягом 20 банківських днів з дня здачі роботи ( п. 2.3 Договору).

Строк дії договору з 18.02.2008р. по 31.12.2008р. ( п. 6.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у Договорі узгоджено обсяг робіт, вартість робіт, строк їх виконання, порядок оплати та порядок прийняття робіт за Договором.

Позивачем на виконання умов Договору виконані роботи на суму 75000грн., що підтверджується актами здачі-приймання науково-технічної продукції №1 від 22.04.2008р., № 2 від 26.06.2008р., які підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 28.05.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням.

До матеріалів справи відповідачем наданий графік погашення заборгованості від 20.01.2009р., який затверджений обома сторонами. За даним графіком встановлений наступний порядок погашення: 1 квартал 2009р. – 15250грн., 2 квартал – 15250грн., 3 квартал 2009р. – 15 250грн., 4 квартал 2009р. – 15 250грн.

Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт в розмірі 34250грн., а саме: у 13.08.2008р. 14 000,00грн., та відповідно до графіку 15250,00грн. платіжними дорученнями №2512, 2514 від 13.02.2009р., 5000грн. платіжними дорученнями №5201,5199 від 08.05.2009р.

На думку позивача, відповідачем порушені строки погашення заборгованості за графіком, тому звернувся до суду за захистом своїх прав із позовною заявою від 20.07.2009р.

Із матеріалів справи вбачається, що за 1 квартал 2009р. відповідач перерахував – 15 250грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2512, 2514 від 13.02.2009р.

За 2 квартал 2009р. відповідач перерахував 5000грн. відповідно до платіжних доручень №5201, 5199 від 08.05.2009р.

Дослідивши графік погашення заборгованості від 20.01.2009р., який укладений між сторонами та скріплений печатками, суд дійшов висновку, що у даному випадку графік є за змістом зміною умов Договору, а саме: порядку оплати, встановленому п. 2.3 Договору.

Крім того, позивач у листі №41-718 від 17.09.2009р. погодився з позицією відповідача щодо оплати боргу за графіком погашення заборгованості від 20.01.2009р.

Слід зазначити, що так як за графіком погашення заборгованості не визначено конкретну дату оплати боргу за кожний квартал, суд вважає датою оплати - останній день останнього місяця у кварталі.

Таким чином, на момент звернення до суду на 20.07.2009р. настав строк оплати боргу за графіком погашення заборгованості тільки за 2 квартал 2009р.

Враховуючи, що відповідач частково здійснив оплату боргу за 2 квартал, а саме в розмірі 5000грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 10 250грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу в розмірі 30500грн.

Щодо стягнення інфляційних в розмірі 6645,25грн. та 3% річних в розмірі 1320,20грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою відповідачем виконаних робіт, позивачем нараховані інфляційні за період з 01.09.2008р. по 31.04.2009р. з суми 45750,00грн., з 01.05.2009р. по 30.06.2009р. з суми 40 750,00грн. та 3% річних за період з 26.07.2008р. по 07.05.2009р. з суми 45750грн. в розмірі 1072,93грн., з 08.05.2009р. по 20.07.2009р. з суми 40750грн. в розмірі 247,27грн.

Враховуючи, що на момент звернення до суду на 20.07.2009р. настав строк оплати боргу за графіком погашення заборгованості тільки за 2 квартал 2009р., тому з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягають 3% річних з 01.07.2009р. по 20.07.2009р. з суми 10250грн. в розмірі 16,85грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних в розмірі 6645,25грн. та 3%річних в розмірі 1303,35грн.

Відносно вимог про стягнення пені в розмірі 5550,00грн., то згідно п. 4.3 Договору, у випадку невиконання п. 2.3 даного договору по оплаті робіт Замовник оплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу від невиплаченої вчасно суми за виконані роботи.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою відповідачем виконаних робіт позивачем нарахована пеня за період з 26.07.2008р. по 25.01.2009р. з суми 45750грн. в розмірі 5550грн.

Але, позивачем необґрунтовано період нарахування та суму з якої нарахована пеня, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 5550грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що встановлений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області ( вул. К. Маркса, 41, м. Силидове, Донецька область, 85400, п/р №26003301490817 у філії відділення АК ПІБ м. Селидове, МФО 334312, код 33426253) на користь Державного підприємства Українського науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту по збагаченню та брикетуванню вугілля „Укрндівуглезбагачення” м. Луганськ ( вул. Совєтська, 61, м. Луганськ, 91016, п/р № 260063 в ЛОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м. Луганськ, МФО 304007, код 00185755) борг в розмірі 10250грн., 3% річних в розмірі 16,85грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,67грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 22,33грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/261