Ухвала суду № 49902709, 08.09.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7801/15-к Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 11-сс/780/409/15 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.Категорія 08.09.2015

УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Семенцова Ю.В.,

суддів Говорухи В.І., Загоруйка В.В.,

при секретарі Прокоповича Р.І.,

прокурора Білогор В.В.,

представника заявника адвоката Гопкала В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката Гопкала В.В. на ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2015 року о 11 год. 50 хв. до чергової частин ГУМВС України в Київській області з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення з Васильківської ЦРЛ, про те, що до них об 11 год. 30 хв. з вогнепальним пораненням ноги доставлено ОСОБА_4 Під час опитування ОСОБА_4, останній пояснив, що тілесні ушкодження отримав під час риболовлі на ставку в с. Забір'я Києво - Святошинського району Київської області від невідомої особи, яка здійснила в нього постріл з невстановленої зброї. Під час допиту ОСОБА_4 було встановлено, що невідомий здійснив постріл з човна, на якому той підплив до берега, де рибалив ОСОБА_4 Під час огляду місця події на території ставка № 7 Забірської сільської ради біля берега було виявлено два металевих човни голубого кольору, один із яких з двигуном, які були тимчасового вилучені. Відібрано змиви з бортів човнів.

22 липня 2015 року слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, про накладення арешту на майно, а саме на два металеві човни блакитного кольору, на одному з яких наявний двигун марки «PARSUN», які перебувають у володінні ПАТ «Забір'я», що знаходиться за адресою: с. Забір'я Києво - Святошинського району Київської області.

Ухвалою слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року накладено арешт на майно, а саме на два металеві човни блакитного кольору, на одному з яких наявний двигун марки «PARSUN», які перебувають у володінні ПАТ «Забір'я», мотивуючи рішення тим, що вказане майно могло бути використано як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник заявника ОСОБА_3 - адвокат Гопкало В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.07.2014 року в частині накладення арешту на двигун марки «PARSUN», і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в арешті вказаного двигуна, оскільки вважає дану ухвалу незаконною.В обґрунтування вимог зазначає, що утримування вказаного майна органами досудового розслідування, яке не належить підозрюваному і не підпадає під спеціальну конфіскацію, не відповідає потребам та цілям досудового розслідування, і свідчить про неправомірне обмеження права власності ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою та матеріали, які надійшли від суду першої інстанції, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Проте, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на два металеві човни блакитного кольору, на одному з яких наявний двигун марки «PARSUN», не дотримався зазначених вище положень кримінального процесуального закону, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам статті 370 КПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015110200002592 від 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22 липня 2015 року слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, про накладення арешту на майно, а саме на два металеві човни блакитного кольору, на одному з яких наявний двигун марки «PARSUN», які перебувають у володінні ПАТ «Забір'я», що знаходиться за адресою: с. Забір'я Києво - Святошинського району Київської області.Обґрунтовуючи необхідність задоволення поданого клопотання слідчий зазначив, що однією із слідчих версій у зазначеному кримінальному провадженні є те, що на вказаних човнах могли зберегтись сліди злочину, а отже повинні бути вилучені та перебувати під юрисдикцією слідчих та судових органів для проведення комплексу слідчих дій щодо їх огляду, проведення судових експертиз, визнання речовими доказами тощо.

Слідчий суддя погодився з доводами клопотання слідчого та постановив ухвалу, якою наклав арешт на два металеві човни блакитного кольору, на одному з яких наявний двигун марки «PARSUN», які перебувають у володінні ПАТ «Забір'я».

Однак, в оскаржуваній ухвалі, слідчим суддею всупереч вимогам ст. 170 КПК України накладено арешт на двигун марки «PARSUN», який належить ОСОБА_3, який не входить до кола осіб визначених у вказаній статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року підлягає скасуванню в частині накладення арешту на двигун марки «PARSUN», який належить ОСОБА_3, із постановленням нової ухвали, якою відмовити в арешті двигуна марки «PARSUN» із зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110200002592 від 16.07.2015 року, в частині накладення арешту на двигун марки «PARSUN», який належить ОСОБА_3, скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про накладення арешту на двигун марки «PARSUN», який належить ОСОБА_3.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді