Рішення № 4990235, 29.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/340

29.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Міліуса”, м. Луцьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка” ЛТД, м. Київ

Про стягнення 146 314,38 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Поліщук Л.І. - пред. по довір.

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 146 314,38 грн. заборгованості, трьох відсотків річних та збитків від інфляції та пені за Договором підряду № 27/06-2007 від 27.06.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 3/208-09 від 09.06.2009р. було порушено провадження справі та призначено судове засідання на 15.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2009р. матеріали справи № 3/208-09 надіслані за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2009р. присвоєно справі № 31/340 та призначено судове засідання на 29.09.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір підряду № 27/06-2007 від 27 червня 2007 року, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як підрядник, приймає на себе зобов’язання виконати в установлений Договором Термін, та відповідно до виданої робочої документації, роботи по вдавлюванню збірних залізобетонних паль «нульового циклу»у кількості 598 шт. на об’єкті будівництва: «263-квартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями»по вул. Симоненко, 4-А в м. Вишгород Київської області (секції № 1- № 3).

Відповідно до п. 2.7. Договору оплата виконаних робіт проводиться на основі актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в, КБ-3) протягом п'яти банківських днів після підписання актів.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007р. від 31.07.2007р., за серпень 2007р. від 31.08.2007р., за вересень 2007р. від 28.09.2007р., за жовтень 2007 р. від 31.10.2007р., за листопад 2007р. від 23.11.2007р., за грудень 2007р. від 22.12.2007р., за лютий 2008р. від 29.02.2008р., за березень 2008р. від 31.03.2008р., та відповідними Довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Всього позивачем було виконано роботи та прийнято відповідачем на суму 1 491 490,80 грн.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Так, відповідачем на користь позивача на виконання Договору було перераховано 1 389 513,60 грн.За наведеними обліковими даними та розрахунком позивача заборгованість відповідача за Договором складає 101 977,20 грн.

02.07.2008р. сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків про що складено відповідний акт, який підписаний головними бухгалтерами юридичних осіб сторін та скріплені печатками. Судом приймаються до відома висновки проведеної звірки . Відповідно до вказаного Акту звірки відповідач по суті визнав заборгованість у розмірі 101 977,20 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 3 059,31 грн. та інфляційні втрати у розмірі 16 803,35 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 24 474,52 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання. Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на загально відомий економічний стан господарюючих суб’єктів, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка»ЛТД (юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, будинок, 18/2; 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірсько-Спаська, 6; код ЄДРПОУ 16399955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міліуса»(43022, Волинська область, м. Луцьк, вул. Овочева, 1, код ЄДРПОУ 30659143), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –101 977 (сто одна тисяча дев’ятсот сімдесят сім) грн. 20 коп., три відсотка річних у розмірі – 3 059 (три тисячі п’ятдесят дев’ять) грн. 31 коп., інфляційні втрати у розмірі - 16 803 (шістнадцять тисяч вісімсот три) грн. 35 коп., пеню у розмірі –12 237 (дванадцять тисяч двісті тридцять сім) грн. 26 коп., 1 463 (одну тисячу чотириста шістдесят три) грн. 14 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 06 жовтня 2009 року