Вирок № 49902263, 10.08.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2575/13-к

Провадження № 1/369/10/15

В И Р О К

іменем України

10.08.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.

за участі секретарів Солдатенко В.С., Дегтяренка Я.Г., Темченко О.М.

прокурорів Липчея О.В., Будніка І.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює головою Віта Поштової сільської ради, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368; ч. 1 ст. 364; ч. 1 ст. 366 України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Одеси, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, працює головним бухгалтером Віта Поштової сільської ради, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується: у вчиненні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, вимагання та одержання хабара в особливо великому розмірі, а також вчиненні зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, яким завдано інтересам держави істотну шкоду та службового підроблення; ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, вимагання та одержання хабара в особливо великому розмірі, вчинених за наступних обставин.

Рішенням першої 1 сесії VI скликання Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про визнання повноважень і обрання сільського голови» від 13.11.2010 року, б/н, визнано повноваження і обрання сільським головою Віта-Поштової сільської ради ОСОБА_4.

Будучи керівником органу місцевого самоврядування, ОСОБА_4 зобов'язаний відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», забезпечувати у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовувати в межах, визначених Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; підписувати рішення ради та її виконавчого комітету; скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради; бути розпорядником бюджетних коштів, використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою; представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами; укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

Сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

ОСОБА_4 є керівником органу місцевого самоврядування, наділений адміністративно-господарським та організаційно-розпорядчими обов'язками, має 7 ранг 4 категорію службової особи органу місцевого самоврядування, а тому згідно примітки 1 до ст. 364 КК Украши та примітки 2 до ст. 368 КК Украши, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Розпорядженням Віта-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 № 45 від 04.07.2003 року ОСОБА_6 призначено на посаду головного бухгалтера сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_4, обіймаючи посаду Віта-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Кшвської області, будучи керівником органу місцевого самоврядування, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з головним бухгалтером цієї сільської ради ОСОБА_6, вимагав та одержав хабар в особливо великому розмірі від ОСОБА_7 за вирішення питання про надання земельної ділянки площею 0,98 га у власність ОСОБА_8 та, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, підписав, попередньо складений службовими особами ДП «Ойл Експортерз Лімітед», акт № 9 прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (типова форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3), видавши таким чином документ, що містить завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, завдавши істотну шкоду інтересам держави.

Так, 21.09.2011 року ОСОБА_7, представляючи інтереси свого батька ОСОБА_8, подав до Віта-Поштової сільської ради заяву ОСОБА_8 від 20.09.2011 року про виділення йому у власність земельної ділянки площею 0,98 га для ведення особистого селянського господарства на території с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району.

При особистій розмові ОСОБА_7 з Віта-Поштовим сільським головою ОСОБА_4, яка відбулась у серпні 2011 року, останній, прагнучи використати займану посаду для особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, поставив ОСОБА_7 вимогу про те, що за прийняття депутатами сільської ради та видачу рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,98 га у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства на території с. Віто-Поштова ОСОБА_7 повинен передати йому хабар в розмірі 50 000 доларів США.

Бажаючи реалізувати законні права свого батька ОСОБА_8 на безоплатне виділення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 змушений був погодитися на вимоги ОСОБА_4, але розуміючи незаконність вимог ОСОБА_4, звернувся до УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області із заявою про вимагання в нього хабара.

Не бажаючи бути викритим правоохоронними органами у своїй злочинній діяльності, ОСОБА_4 вирішив залучити до процесу отримання хабара від ОСОБА_7 головного бухгалтера Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району ОСОБА_6, вступивши з останньою в злочинну змову на вимагання та одержання хабара в особливо великому розмірі. Маючи на меті завуалювати одержання хабара під господарську операцію ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 вказівку підготувати рахунок-фактуру, за яким ОСОБА_7 мав перерахувати на рахунок TOB «Градбуд Будівельне Виробництво» грошові кошти в сумі 200 000 гривень, нібито, як оплату за поставлену металочерепицю та водовідвідну систему.

На виконання вказівки ОСОБА_4 ОСОБА_6 28.09.2011 року підготувала та передала ОСОБА_7 рахунок-фактуру № БВ-0000036 від 21.09.2011 року, згідно якої на рахунок TOB «Градбуд Будівельне Виробництво» потрібно перерахувати кошти в сумі 200 000 гривень.

В подальшому, на виконання узгодженого плану злочинних дій, ОСОБА_6 в період з 29.09.2011 року по 06.10.2011 року телефонувала ОСОБА_7 з вимогою сплати грошових коштів в сумі 200 000 гривень на рахунок «TOB «Градбуд Будівельне Виробництво».

06.10.2011 року, виконуючи вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 вніс грошові кошти згідно наданого йому рахунку-фактури № БВ-0000036 від 21.09.2011 року, в сумі 200000 гривень до Шевченківського відділення Київського регіонального управління ПАТ КБ «Надра», для перерахування їх на рахунок TOB «Градбуд Будівельне Виробництво».

Після цього ОСОБА_7 прибув до Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району, яка розташована у с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, вул. Боярська, 4, де звернувся до бухгалтера сільської ради ОСОБА_6 та пред'явив їй квитанцію № 99/6/17 від 06.10.2011 року про перерахування грошових коштів в сумі 200000 гривень на рахунок TOB «Градбуд Будівельне Виробництво».

В свою чергу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_7, що сьогодні відбудеться сесія сільської ради, на якій буде розглянуте питання про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,98 га у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства на території с. Віта-Поштова і він повинен сплатити після сесії другу частину обумовленої суми хабара в розмірі 200 000 гривень.

Обурений цим ОСОБА_7 спробував переконати ОСОБА_4 зменшити суму хабара, однак, останній на це не погодився та повторив свою вимогу про передачу йому хабара за видачу рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,98 га у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства та запевнив ОСОБА_7, що вказане рішення той зможе отримати 06.10.2011 року після закінчення сесії Віта-Поштової сільської ради.

Того ж дня 06.10.2011 року біля 20 години ОСОБА_7 прибув до приміщення Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району, яка розташована за адресою: вул. Боярська, 4, с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району, де звернувся за отриманням необхідного йому рішення до головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_6

Виконуючи вказівку ОСОБА_4, ОСОБА_6 надала ОСОБА_7 копію рішення Віта-Поштової сільської ради від 06.10.2011 року, б/н, яким ОСОБА_8 надано дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,98 га для ведення особистого селянського господарства, зазначивши, що оригінал цього рішення він отримає після сплати другої обумовленої частини хабара, тобто 200 000 гривень. При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 про те, що має при собі готівкою грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, що є еквівалентом обумовлених 200 000 гривень, на що остання сказала, що їй необхідно порадитись з ОСОБА_4

Дізнавшись від ОСОБА_6, що ОСОБА_7 має при собі готівкою грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, ОСОБА_4 дав вказівку останній одержати у ОСОБА_7 вказані грошові кошти в обмін на оригінал рішення Віта-Поштової сільської ради від 06.10.2011 року, які їй передав у своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі приміщення Віта-Поштової сільської ради.

Повернувшись до свого службового кабінету, який розташований на другому поверсі приміщення Віта-Поштової сільської ради, яка розташована в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області вул. Боярська, 4, діючи з відома та за вказівкою ОСОБА_4, ОСОБА_6 близько 19 години 30 хвилин одержала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 25 000 доларів США в якості другої частини хабара.

Одержавши грошові кошти, ОСОБА_6 відразу передала ОСОБА_7 оригінал рішення Віта-Поштової сільської ради від 06.10.2011 року, який був підписаний ОСОБА_4 та містив відтиск гербової печатки сільської ради, яким ОСОБА_8 надано дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,98 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована у с. Віта-Поштова, вул. Паркова.

Сума 25 000 доларів США згідно офіційного курсу НБУ, станом на 06.10.2011 року становить 199317,5 гривень. Таким чином, загальна сума отриманого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 хабара становить 399 317,5 гривень, що у 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому згідно примітки 1 до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05.08.2011 року між сільською радою с. Віта-Поштова, в особі голови сільської ради ОСОБА_4, діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ДП «Ойл Експортерз Лімітед», в особі директора ОСОБА_10, укладено договір № 8 на виконання робіт по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до умов договору № 8 від 05.09.2011 року ДП «Ойл Екпортерз Лімітед» зобов'язується виконати та здати в установлений договором строк закінчені роботи по капітальному ремонту фасаду адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта-Поштова, вул. Боярська, 4, а Віта-Поштова сільська рада зобов'язується прийняти їх та оплатити.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна договору складає 212430,00 гривень. Параграфом 4 встановлено, що ДП «Ойл Екпортерз Лімітед» виконує передбачені договором роботи та передає їх у строки, передбачені календарним планом.

Відповідно до пункту 6.1. цього договору фінансування робіт проводиться Віта-Поштовою сільською радою протягом 5 календарних днів після підписання акту виконаних робіт. Пунктом 7.1. визначено, що приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством України та договором і є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Фінансування ремонту вказаного об'єкту здійснювалось Віта-Поштовою сільською радою за рахунок коштів бюджету сільської ради.

Так, 09.09.2011 року Віта-Поштовий сільський голова Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований у приміщенні сільської ради за адресою: с. Віта Поштова, вул. Боярська, 4, підписав та завірив гербовою печаткою сільської ради, попередньо складений службовими особами ДП «Ойл Експортерз Лімітед», на виконання п. 7.1. договору № 8 від 05.09.2011 року, акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, типової форми КБ-2в, на загальну суму 212 430 гривень, прийнявши таким чином виконання будівельних робіт, достовірно знаючи, що серед інших видів виконаних робіт, зазначено найменування витрат (матеріалів) на загальну суму 14 820,90 гривень, які в ході проведення робіт використані частково або не використані взагалі, а саме: п. 11 - сітка штукатурна на загальну суму 1445,50 гривень; п. 14 фарба ґрунтувальна Ферозіт-11 на загальну суму 1551 гривень; п. 15 декоративна штукатурка на основі білого цементу Ферозіт 203 на загальну суму 4 415 гривень; п. 17 фарба Капарол РermaSilan на загальну суму 6 373 гривень; п. 21 плити теплоізоляційні із пінопласту 1000*500*20 мм на загальну суму 9,40 гривень; п. 23 сітка штукатурна на загальну суму 166 гривень; п. 26 фарба ґрунтувальна Ферозіт-11 на загальну суму 119 гривень; п. 27 декоративна штукатурка на основі білого цементу Ферозіт-203 на загальну суму 245 гривень; п. 29 фарба Капарол РermaSilan на загальну суму 497 гривень.

При цьому відповідно до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Віта-Поштової сільської ради за період 01.01.2010 по 01.02.2012 проведеною Васильківською об'єднаною держаною фінансовою інспекцією встановлено, що в загальній вартості робіт по акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт, крім вищевказаних матеріалів, які не використані взагалі чи використані частково при проведенні ремонтних робіт на загальну суму 14820,90 гривень, завищено заробітну плату в загальній сумі 39954 гривень, загально-виробничі витрати на суму 23 363 гривень, податок на додану вартість на суму 17769,18 гривень, а всього завищено вартість та обсяги матеріалів і робіт на загальну суму 106615,08 гривень.

Крім того, цього ж дня, ОСОБА_4, діючи всупереч інтересам служби, підписав та завірив гербовою печаткою сільської ради, попередньо складену службовими особами ДП «Ойл Експортерз Лімітед», довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року, типової форми КБЗ, на суму 212430 гривень, достовірно знаючи, що до неї внесена, в т.ч. вартість вищевказаних матеріалів, які фактично не використані або використані частково, сума заробітної плати, загально-виробничі витрати, податок на додану вартість щодо робіт, які фактично не виконані чи виконані частково, тобто видав завідомо неправдивий документ.

Таким чином, діючи всупереч інтересам служби ОСОБА_4 видав завідомо неправдивий офіційний документ.

В подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року, типової форми КБ-2в, від 09.09.2011 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, типової форми КБ-3, за аналогічний період, у яких зазначені завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_4, разом платіжним дорученням № 187 від 09.09.2011 направлено до управління держаного казначейства у Києво-Святошинському районі Київської області для проведення оплати в повному обсязі, в тому числі 106 515,08 гривень за матеріали, які не були використані, а роботи не були проведені.

На підставі наданих документів управлінням державного казначейства у Києво-Святошинському районі проведено перерахування ДП «Ойл Експортерз Лімітед» грошових коштів у сумі 212430 гривень за виконані роботи з коштів передбачених спеціальним фондом бюджету сільської ради (КФК 010116 КЕКВ2133) на капітальний ремонт фасаду адміністративної будівлі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав суду, що у 2002 року обраний головою Віта-Поштової сільської ради. У 2005 та 2010 роках переобраний на цю посаду. За цей час відремонтував приміщення сільської ради, клуб, зробив ремонт школи, побудував котельню та церкву в с. Юрівка, проводив роботи по благоустрою села, в тому числі проводилось освітлення вулиць та асфальтування доріг. У 2007 році сесією сільської ради вирішувалось питання про виділення земельної ділянки ТОВ «Вегадім». В кінці 2009 року до нього підійшов ОСОБА_8, та в ході розмови запитав як можна оформити договір оренди земельної ділянки, яку йому надали. Він сказав ОСОБА_8, щоб він готував документи для укладення договору оренди земельної ділянки, оформляв їх у нотаріуса, якщо нотаріус оформить документи, то сільська рада буде не проти укласти договір. В процесі розмови він розповів йому про проблеми села на що ОСОБА_8 запитав, що потрібно для села. ОСОБА_4 пояснив йому, що потрібні гроші для відновлення та реставрації освітлення та асфальтування, на що ОСОБА_8 йому відповів, що він надасть благодійну допомогу в сумі 400 тис. грн. В кінці 2010 року до нього прийшов ОСОБА_7 та повідомив йому, що є нотаріус який бере на себе відповідальність підготувати документи для укладення оренди. Перед Новим роком було укладено договір оренди земельної ділянки. 2011 році розпочався ремонт сільської ради. В цей час приїхав до нього приїхав ОСОБА_7, і ОСОБА_4 йому розповів про проблеми ремонту сільської ради, на що ОСОБА_7 пообіцяв надати сільській раді матеріальну допомогу. З бухгалтером ОСОБА_6 вони вирішили розділити матеріальну допомогу, яку обіцяв надати ОСОБА_7: 200 000 грн. на ремонт сільської ради, 100 000 грн. на оплату вже виконаних робіт по асфальтуванню вулиць і ще 100 000 грн. на оплату виконаних робіт по освітленню вулиць, які вже були виконані. Але грошових коштів від ОСОБА_7 не надходило. Через деякий час при зустрічі з ОСОБА_7 він йому розповів, що 200 000 грн. буде витрачено на ремонт третього поверху сільської ради, 100 000 грн. на вуличне освітлення, 100 000 грн. на дорогу і познайомив ОСОБА_7 з ОСОБА_6 та пояснив ОСОБА_6, щоб вона займалась цим питанням, поспілкувалась з директорами організацій, щоб вона виготовила платіжні доручення, для того щоб спонсор перерахував кошти. Коли до нього декілька разів приїжджав ОСОБА_7, він йому пояснив, що селу потрібні кошти, тому що люди зробили роботу. Перед сесією сільської ради до сільської ради звернуся ОСОБА_7 з проханням змінити цільове призначення земельної ділянки. Він йому пояснив, що це не складне питання, що йому потрібно звернутись до сільської ради, пояснити причину зміни цільового призначення земельної ділянки і депутати вирішать дане питання. 06.10.2011 року знову до нього прийшов ОСОБА_7 стосовного питання про зміну цільового призначення земельної ділянки, він йому пояснив, що сесія сільської ради буде приймати рішення, депутати не проти, так як він повідомляв депутатам, що є людина, яка хоче надати матеріальну допомогу селу за виділення земельної ділянки, він не памятає чи озвучував депутатам суму допомоги. Цього ж дня відбулась сесія сільської ради. На сесії було прийнято рішення про надання ОСОБА_8 земельної ділянки, зі зміною цільового призначення, для ведення селянського господарства. Після сесії землевпорядник приніс йому рішення, які він підписав. Коли перебував у своєму робочому кабінеті, до нього зайшла ОСОБА_6 та попросила копію рішення сесії сільської ради по ОСОБА_8 Через деякий час він йшов по коридору сільської ради та побачив, що ОСОБА_7 сидить в кабінеті ОСОБА_6 ОСОБА_7 покликав його та дав мобільний телефон сказавши, що з ним хоче поговорить ОСОБА_8 В ході розмови по телефону ОСОБА_8 попросив його, щоб він дав ОСОБА_7 копію рішення сесії та оригінал рішення для оформлення земельної ділянки. Він попросив, щоб ОСОБА_6 зайшла до нього в кабінет, там він їй відав оригінал рішення, при цьому ОСОБА_6 повідомила його, що ОСОБА_7 не проплатив платіжні доручення, а приніс гроші готівкою, чи надавав він дозвіл ОСОБА_6 на прийняття грошових коштів готівкою він не памятає. Через деякий час його затримали працівники міліції. З приводу ремонту сільської ради пояснив, що між сільською радою і ДП «Ойл Експортез Лімітед» було укладено три договори, а саме на реконструкцію покрівлі, на утеплення фасаду та будівництво вхідної групи до сільської ради. Договір по будівництву вхідної групи був вже підписаний після підписання документів по утепленню фасаду. Роботи по утепленню фасаду і будівництву вхідної групи відбувалось одночасно. Ним дійсно були підписані довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2011 року та акт № 9 приймання виконаних робіт на суму 212 430 грн., оскільки на той період часу ДП «Ойл Експортез Лімітед» було виконано робіт на значно більшу суму. Якщо б він діяв виключно в межах укладених договорів то спочатку потрібно було б повністю утеплити фасад сільради, підписати відповідні документи, а потім це утеплення зривати в тому місті де буде будуватись вхідна група, що призведе до нераціонального використання бюджетних коштів. Тому в даній ситуації він діяв виключно в інтересах сільської ради і бюджету. В подальшому всі роботи за вказаними договорами були виконані в повному обсязі і жодних збитків його діями не завдано. Наголосив, що жодних коштів він ні в ОСОБА_7, ні в ОСОБА_8 не вимагав та не отримував, вважає дії ОСОБА_7 провокацією, оскільки останній неодноразово пропонував йому грошові кошти готівкою, на що він постійно відмовляв, говорячі що йому ці кошти не потрібні і якщо ОСОБА_7 хоче надати ці кошти, то хай їх використає на потреби села, зокрема проплатить роботи по благоустрою і з цією метою знайомив його з предтавниками фірм, які виконували в селі будівельні роботи. Просив його за пред'явленим звинуваченням виправдати.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та суду пояснила, що з 2003 року працювала бухгалтером в сільській раді та згідно своїх функціональних обов'язків підпорядковувалась голові сільської ради. У вересні 2011 року біля приміщення Віта- Поштової сільської ради сільський голова ОСОБА_4 познайомив її з ОСОБА_7 як спонсором, який допоможе їм з ремонтом приміщення сільської ради, асфальтуванням та освітленням деяких вулиць і що ОСОБА_7 мав оплатити частково ремонт сільської ради. Через декілька днів ОСОБА_7 взяв у неї рахунок-фактуру, який на прохання ОСОБА_4 вона попросила у прораба ОСОБА_9, що керував ремонтними роботами і той дав такий рахунок. Після цього вона зателефонувала директору ПП «Альянс 2000» ОСОБА_11 і також повідомила йому, що в них є спонсор, який оплатить роботи та попросила рахунок-фактуру, які той їй і привіз. Коли вона зателефонувала директору ТОВ «Євробуддор» та попросила рахунок, директор ТОВ «Євробуддор» їй одразу сказав, що він їй рахунок не привезе, тому що він проживає в м. Біла Церква, сказав, щоб я виписала його реквізити з оплачуваних договорів. Вона виписала реквізити з оплачуваних договорів та віддала їх ОСОБА_7 06.10.2011 року ОСОБА_7 приніс їй копію квитанції, в якій була сума 200 тисяч грн., про сплату рахунку. ОСОБА_7 тривалий час не оплачував цей рахунок-фактуру, в зв'язку з чим їй телефонували директори фірм з претензіями, оскільки їм не оплачувались їхні послуги за вже виконані роботи. 06.10.2011 року на сесії доповідалось про надходження матеріальної допомоги. Після сесії ОСОБА_4 викликав її до себе в кабінет, надав їй копії рішення та сказав зателефонувати ОСОБА_7 та повідомить його, що сесія вирішила позитивно його питання та запитати його чи проплатив він кошти. Коли вона виходила з кабінету ОСОБА_4, то побачила ОСОБА_7, і разом з ним зайшли до неї в кабінет і там вона йому показала копії рішення та запитала чи оплатив він кошти. ОСОБА_7 сказав їй, що він не встиг оплатити рахунки та просив і наполягав взяти кошти готівкою, щоб вони самі розрахувались з організаціями за виконану роботу. Вона не хотіла приймати кошти готівкою, але ОСОБА_7 наполягав, вона сказала, що не може сама приймати такі рішення та пішла доповіла ОСОБА_4, який дозволив прийняти кошти та дав їй копію рішення. Вона повернулась до свого кабінету і сказала, що ОСОБА_4 дозволив прийняти кошти, після чого ОСОБА_7 дістав грошові кошти та поклав їх на стол. В кабінеті був присутній її чоловік який приїхав забрати її після сесії і її чоловік зібрав гроші в пакет та положив їх на принтер, після чого її затримали працівники міліції. В сільській раді був рахунок для благодійних коштів, проте їм було проблематично користуватись. З приводу її фрази, яку вона сказала ОСОБА_7, що рішення сесії не отримаєте поки не проплатите кошти по рахункам, сказала, що вона так шуткувала з ОСОБА_7 Жодних коштів вона від ОСОБА_7 для себе не вимагала. З приводу ремонту фасаду сільської ради заначила, що на момент підписання документів по ремонту фасаду і проплати коштів фактично ДП «Ойл експортертез лімітед» було виконано робіт на значно більшу суму ніж потрібно було оплатити, оскільки одночасно з утепленням фасаду виконувались роботи і по будівництву вхідної групи. Просила за пред'явленим обвинуваченням її виправдати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що нещодавно на могилі матері він зустрівся з своїм батьком ОСОБА_8, з яким не спілкувався більше 3,5 років. В ході цієї зустрічі батько йому повідомив, що у нього з ОСОБА_4 була досягнута домовленість про надання благодійної допомоги сільській раді в сумі 400 000 грн. і йому прикро, що ОСОБА_7 не узгодивши з ним звернувся до правоохоронних органів з заявою про вимагання ОСОБА_4 хабара, оскільки ніякого хабара ОСОБА_4 насправді не вимагав, а ОСОБА_8 сам запропонував допомогу селу на вказану суму. В зв'язку з цією обставиною він не підтримує ті покази, які давав під час досудового слідства та під час інших судових засідань, оскільки на той час йому не було відомо про домовленості, які існували в його батька з ОСОБА_4, просив ті покази вважати помилковими. На даний час чітко заявляє, що жодних грошових коштів ОСОБА_4 в нього не вимагав, розмови які відбувались між ним і ОСОБА_4 стосувались виконання зобов'язань його батька перед сільською радою. Жалкує, що через його необізнаність та емоційність, що він не порадився з батьком, він звернувся до правоохоронних органів і створив проблеми для ОСОБА_4 Будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має просив його виправдати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що його дружина ОСОБА_6 працювала бухгалтером Віто-Поштової сільської ради. 06.10.11, він приїхав за дружиною до приміщення сільської ради. Коли він зайшов до її кабінету то побачив там ОСОБА_7 Дружина надала ОСОБА_7 документи, які той просив, а ОСОБА_7 хотів їй дати кошти, але дружина відмовила і пішла радитись до ОСОБА_4 Після того як вона повернулась ОСОБА_7 виклав на стіл грошові кошти 25 тис.доларів США, а він їх взяв і поклав їх в пакет. Чому він взяв кошти пояснити не зміг. Ці кошти повинні були піти на благо села, їх ніхто не збирався привласнювати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що є головою земельної комісії Віта-Поштової сільської ради. Йому відомо, що ТОВ „Вега-Дім" звернулось до Віта-Поштової сільської ради з трьома заявами про скасування рішення про надання їм земельної ділянки в оренду, про виділення земельної ділянки ОСОБА_8 та про зменшення відсоткової ставки за оренду земельної ділянки від 10% до 4%. 28.09.11 ОСОБА_8 був запрошений на розгляд даних заяв. Ці заяви, розглядались серед інших на засіданні земельної комісії. ОСОБА_7 запропонував, що надасть селу матеріальну допомогу, після чого на засіданні земельної комісії вирішили, що заяви ТОВ „Вега-Дім" можна задовольнити, окрім заяви про зменшення відсоткової ставки за оренду земельної ділянки. 06.10.2011 року відбулась сесія Віта-Поштової сільської ради, на якій рішення земельної комісії було підтримано, хоча висновок комісії для сесії сільської ради не обов'язковий. Ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_6 не просили голосувати за питання ОСОБА_7. Коли головою сільради був ОСОБА_4 в селі проводився дуже великий обсяг робіт по благоустрою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що є депутатом Віта Поштової сільської ради, підсудного ОСОБА_4 знає як жителся села та як голову сільської ради, підсудну ОСОБА_6, як бухгалтера сільської ради. 06.10.2011 року він був присутній на сесії Віта-Поштової сільської ради. Сесія закінчилася як звичайна і після сесії пішов додому. Наступного дня дізнався, що ОСОБА_4 затримали працівники міліції. На сесії розглядали зміни до бюджету; вирішувалися земельні питання. Головою ОСОБА_4 озвучено на сесії, що є людина, яка виявила бажання допомогти фінансово. ОСОБА_4 пояснив, що товариство взяло в оренду земельну ділянку і хоче щоб перевели в ОСГ і вони хотіли допомогти селу за це. І всі були «за» тому, що йшли ремонти; голова земельної ради ОСОБА_13 прочитав в протоколі, що є таке питання і висновки комісії - це відмінити договір оренди та перевести в ОСГ. На сесії оголошувалось, що ОСОБА_7 вже сплатив 200 тис. грн. Ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_6 до нього не звертались з приводу того як потрібно голосувати на сесії. В селі на той час виконувалось багато робіт, частина з яких за кошти надані в якості спонсорської допомоги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що був землеупорядником Віта-Поштової сільської ради. 06.10.2011 року на сесії Віта-Поштової сільської ради розглядалось питання про виділення ОСОБА_7 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, про скасування рішення сільської ради про надання ТОВ „Вега-Дім" земельної ділянки в оренду та про зміну відсоткової ставки на оренду земельної ділянки. Він друкував ці рішення, оскільки це входить в його обов'язки. Рішення надрукував в трьох примірниках, один з яких залишив у голови сільської ради для ОСОБА_7 Коли йшов додому його затримали працівники міліції. З приводу надання допомоги селу на сесії не йшлось.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що приймав участь у засіданні земельної комісії, де був присутній ОСОБА_7, який бажав відмовитись від оренди земельної ділянки та одержати її у приватну власністю. ОСОБА_7 сказав, що надасть благодійну допомогу селу на ремонт сільської ради в сумі 200 тис. грн. Чи повідомлялось про дані 200 тис. грн. на сесії ради він не памятає. Також на засіданні комісії обговорювалось питання про наданні ОСОБА_7 допомоги в розмірі 300 тис. долларів США, хто був ініціатором вказаного питання він не памятає. ОСОБА_7 казав, що раніше вже передав 300 тис. долларів США. ОСОБА_18 за сприяння в вирішенні його земельних питань. 06.10.2011 року на сесії Віта-Поштової сільської ради заяви ОСОБА_7 було задоволено. Йому нічого не відомо, щоб ОСОБА_4 або ОСОБА_6 просили когось із депутатів про позитивне голосування на сесії, до нього вони не звертались. Під час того як головою сільради був ОСОБА_4 було зроблено дуже багато робіт по благоустрою села, зокрема ремонт школи, освітлення вулиць, ремонт доріг тощо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що є депутатом сільради. Ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_6 з приводу позитивного голосування на сесії ради до нього не звертались. Під час того як головою сільради був ОСОБА_4 проводився ремонт приміщення сільської ради.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що він є депутатом Віто-Поштової сільської ради. На сесії 06.10.2011 року обговорювались земельні питання. Питання про благодійну допомогу на сесії не обговорювалось. Роботи в селі проводились за бюджетні кошти. При голосуванні на депутатів ніхто не тиснув.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що на сесії Віта-Поштової сільської ради розглядалось питання про відмову ТОВ „Вега Дім" від оренди земельної ділянки та про передачу цієї ж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_6 до нього з приводу того як потрібно голосувати на сесії не звертались. Під час головування ОСОБА_4. в селі проводився великий обсяг робіт по благоустрою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показала, що є депутатом сільської ради. 06.10.2011 року на сесії Віта-Поштової сільської ради приймались рішення по багатьом заявам різних громадян, в тому числі по заяві ОСОБА_7 та ТОВ „Вега-Дім". Про дане питання на сесії доповідав ОСОБА_13 За дане рішення депутати проголосували одноголосно. Вона вела протокол тієї сесії. ОСОБА_6 ніколи не просила голосувати позитивно чи негативно. ОСОБА_4 ніколи не звертався з проханням голосувати позитивно чи негативно. Їй відомо, що в селі було зроблено ремонт дитячих майданчиків, ремонт та освітлення доріг, ремонт сільської ради, проте їй не відомо за які кошти це робилось. Питання з приводу надання благодійної допомоги селу обговорювалось на сесіях сільської ради, проте конкретних обставин з цього приводу вона не памятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що 06.10.2011 року на сесії Віта-Поштової сільської ради розглядалось питання по заявам ТОВ „Вега-Дім". Ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_6 не звертались до нього з приводу того як потрібно голосувати на сесії. На той час в селі виконувався великий обсяг робіт по благоустрою, за які кошти все це робилось йому не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що у жовтні 2011 року на сесії Віта-Поштової сільської ради було вирішено передати ТОВ „Вега Дім" земельну ділянку, яку воно орендувало, для ведення особистого селянського господарства. На засіданні земельної комісії ОСОБА_7 пропонував матеріальну допомогу на потреби села і йому була надана накладна, яку він обіцяв проплатити. На сесії ради ОСОБА_13 повідомляв депутатам про надання благодійної допомоги ОСОБА_7 Ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_26 з пропозиціями як голосувати на сесії ради до нього не звертались. Під час того як головою сільради був ОСОБА_4 був зроблений ремонт сільської ради, медичної лабораторії та інших соціальних обєктів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що в жовтні 2011 року на сесії Віта-Поштової сільської ради було вирішено передати ТОВ „Вегадім" земельну ділянку, яку вони орендували, для ведення особистого селянського господарства. На сесії повідомлялось про надання допомоги селу. Чому в протоколі його допиту під час досудового слідство зазначено інше пояснити не зміг. Ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_6 не підходили і нічого не просили його зробити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показала суду, що вона є депутатом Віто-Поштової сільської ради. На сесії Віта-Поштової сільської ради було вирішено передати ТОВ „Вега Дім" земельну ділянку, яку вони орендували, для ведення особистого селянського господарства. Їй відомо, що в селі було зроблено ремонт дитячих майданчиків, ремонт та освітлення доріг, ремонт сільської ради, проте їй не відомо за які кошти це робилось. Ні, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не підходили і не просили проголосувати її так чи інакше на сесії сільської ради.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показав, що на сесії Віта-Поштової сільської ради приймалося рішення пакетом, в тому числі було вирішено питання про відмову ТОВ „Вегадім" від оренди земельної ділянки та задовольнити заяву ОСОБА_8 про надання вказаної земельної ділянки під ОСГ. На сесії доповідав ОСОБА_13 Про якусь матеріальну допомогу на сесії не йшлось. Ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_6 до нього з приводу того як потрібно голосувати на сесії не звертались. Під час головування ОСОБА_4 в селі проводились роботи по благоустрою, на його думку бюджетного фінансування на такий обсяг робіт було б недостатньо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показав, що є депутатом сільради і був 6 жовтня 2011 року на сесії Віта-Поштової сільської ради, де було вирішено передати ТОВ „Вегадім" земельну ділянку, яку вони орендували, для ведення особистого селянського господарства. Не памятає чи говорили тоді про якусь допомогу. Йому відомо про ремонт доріг, ремонт дитячого майданчика, але не знає за які кошти проводилися ремонтні роботи. Ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_6 не звертались до нього з приводу того як потрібно голосувати на сесії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показала, що 6 жовтня 2011 року на сесії Віта-Поштової сільської ради вирішувалося питання, що ТОВ „Вегадім" буде надана в оренду земельна ділянка і вони подали заяву про розірвання договору оренди та надання їм цієї земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. На сесії повідомлялось, що ТОВ «Вегадім» повинно було перерахувати благодійну допомогу на користь села, яку саме та хто про це говорив вона не памятає. Ні, ОСОБА_6 ні ОСОБА_4 не просили її голосувати позитивно по рішенням на сесії. Під час того як головою був ОСОБА_4 було зроблено дуже багато робіт по благоустрою села і виконати такий обсяг робіт без благодійної допомоги було не можливо. З приводу того, що під час досудового слідства вона повідомляла, що про матеріальну допомогу не йшлось, зазначила, що в даному судовому засіданні вона надає правдиві покази. З приводу невідповідності їх в частині благодійної допомоги з тими, що вона давала під час досудового слідства зазначила, що дані покази писав слідчий і оскільки вона хвилювалась то можливо не уважно їх прочитала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 суду показав, що є депутатом Віта-Поштової сільської ради. 6 жовтня 2011 року на сесії Віта-Поштової сільської ради вирішувалось питання по розірванню договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ „Вега-дім" та Віта-Поштовою сільською радою. Питання вирішувалося пакетом. ОСОБА_13 запропонував рішення сесії щодо земельної ділянки. Ніхто не говорив на сесії , що буде надана допомога. В селі проводилось багато робіт, але вони проводились за бюджетні кошти. Ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_6 не звертались до нього з приводу того як потрібно голосувати на сесії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду показала, що була секретарем виконкому. 06.10.2011 року на сесії Віта-Поштової сільської ради було вирішено передати ТОВ „Вегадім" земельну ділянку, яку вони орендували, для ведення особистого селянського господарства. На сесії повідомлялось, що ТОВ «Вегадім» надасть благодійну допомогу для села, але хто про це повідомляв і яка саме допомога, вона не памятає, частина з вказаних грошей повинна була піти на ремонт сільської ради. Ні, ОСОБА_6 ні ОСОБА_4 не просили її голосувати позитивно по рішенням на сесії. Під час того як головою сільради був ОСОБА_4 було зроблено дуже багато робіт по благоустрою села. З приводу того, що під час досудового слідства вона повідомляла, що про матеріальну допомогу від ОСОБА_7 на користь села не йшлось, зазначила, що в даному судовому засіданні вона надає правдиві покази. З приводу невідповідності їх в частині благодійної допомоги з тими, що вона давала під час досудового слідства зазначила, що дані покази писав слідчий і можливо він не правильно сформулював питання і вона його не зрозуміла. Зазначила, що в даному судовому засіданні вона надає правдиві покази і підтвержує, що про благодійну допомогу від ОСОБА_7 повідомлялось на сесії сільської ради.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду показала, що 6 жовтня 2011 року була присутня на сесії Віта-Поштової сільської ради. Ні, ОСОБА_6 ні ОСОБА_4 не просили її голосувати позитивно по рішенням на сесії. Під час того як головою сільради був ОСОБА_4 було зроблено дуже багато робіт по благоустрою села.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду показав, що в жовтні 2011 року на сесії Віта-Поштової сільської ради було вирішено передати ТОВ „Вегадім" земельну ділянку, яку вони орендували, для ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_7 повинен був надати благодійну допомогу селу, про це повідомлялось депутатам. З приводу невідповідності з його показами під час досудового слідства пояснив, що можливо не уважно читав протокол, в суді дає правдиві покази. Ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_6 не звертались до нього з приводу того як потрібно голосувати на сесії.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 суду показала, що є депутатом, членом земельної комісії. У жовтні, на сесії Віта-Поштової сільської ради було вирішено передати ТОВ „Вегадім" земельну ділянку, яку вони орендували, для ведення особистого селянського господарства. На сесії ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_7 надасть благодійну допомогу селу. Під час того як головою сільради був ОСОБА_4 було зроблено дуже багато робіт по благоустрою села і виконати такий обсяг робіт без благодійної допомоги було не можливо. Ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_6 з приводу того як голосувати на сесії до неї не звертались. З приводу того, що під час досудового слідства вона повідомляла, що про матеріальну допомогу на сесії від ОСОБА_7 не йшлось, повідомила, що в даному судовому засіданні вона надає правдиві покази, чому в протоколі її допиту в якості свідка від 22.12.2011 року зазначено інше повідомити не змогла. Наголошує, що ОСОБА_4 повідомляв на сесії про благодійну допомогу від ОСОБА_7

В судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України 1960 року були оголошені покази свідка ОСОБА_8, який будучи допитаним під час досудового слідства пояснив, з весни 2006 року по серпень 2011 року він був директором ТОВ «Вега-Дім». Вказане підприємство займається замовленням об'єктів будівництва. У 2007 році до нього звернувся його син ОСОБА_7 та повідомив, що він домовився з заступником голови Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_18 про те, що сільська рада виділить ТОВ «Вега-Дім» в оренду 2 га землі для будівництва готельно-розважального комплексу на трасі Київ-Одеса. За це вони повинні передати ОСОБА_18 1 млн. доларів США. На той час в ТОВ «Вега-Дім» були вільні кошти і він погодився та доручив своєму сину ОСОБА_7 займатись цим питанням. ОСОБА_7 домовився , що буде передавати по 100000 доларів США після кожного рішення Віто-Поштової сільської ради, всього шість передач коштів так як земля оформлювалась по одному гектару. ОСОБА_7 передавав кошти і отримував рішення Віто-Поштової сільської ради. У 2010 році його син повідомив , що сільській голова с. Віта-Поштова ОСОБА_4 відмовляється підписувати договір оренди на перший гектар землі. Він зустрівся з ОСОБА_4, який повідомив, що він від ОСОБА_18 ніяких коштів не отримував тому що не хоче підписувати договір оренди земельної ділянки. В кінці ОСОБА_4 погодився підписати договір оренди, але за умови, що вони заплатять 200000 доларів США за другий гектар землі. Подробиць він не пам'ятає. він пропонував ОСОБА_4 безкоштовно добудувати об'єкти на території села, але ОСОБА_4 відмовився і сказав, що йому потрібні лише гроші. У березня 2011 року Віта-Поштова сільська рада дала друге рішення про оренду другого гектару землі. В літку 2011 року його син ОСОБА_7 повідомив, що землю надали в оренду ТОВ «Вега-Дам» як юридичній особі, але в той час юридична особа отримує землю лише після аукціону, який не проводився. Він зателефонував ОСОБА_4, і той сказав. що є така проблема. Його син запропонував ОСОБА_4 оформити цей гектар під особисте селянське господарство на його як фізичну особу. Він не був проти та доручив сину займатись цим питанням. В ході оформлення, у сина неодноразово виникали різні проблеми та він неодноразово телефонував ОСОБА_4, з метою їх вирішення. В кінці він домовився, що за перше рішення його син перерахує 25000 доларів США до рішення сесії, а 25000 доларів США після рішення сесії. ОСОБА_4 на це погодився. Про те, що ОСОБА_7 написав заяву про вимагання в нього коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 йому нічого не відомо, з ним він не радився. Взагалі весь 2011 рік він дуже хворів на серцеві захворювання і дуже значний термін перебував на стаціонарному лікуванні і тому всіх подробиць цієї справи не пам'ятає (т. 3 а.с. 17-19).

В судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України 1960 року були оголошені покази свідка ОСОБА_37, згідно яких на досудовому слідстві свідок показав, що 12.11.08 ним засновано ТОВ «Градбуд Будівельне виробництво», яке зареєстроване в м. Києві, по вул. Кіквідзе, 12. Це юридична адреса підприємства, а фактично підприємство знаходиться за адресою: вул. Лугова, 13, м. Київ. Він займаючи посаду директора підприємства, виконує і обов'язки бухгалтера. На даний час, крім нього, на підприємстві інших працівників не має. Приблизно 2-3 роки тому до нього звернувся чоловік на ім'я ОСОБА_9, його номер телефону НОМЕР_9. Раніше, коли він займався роздрібною торгівлею, то давав зовнішню рекламу. Як йому пояснив ОСОБА_9 він знайшов його через рекламу. ОСОБА_9 займався ремонтними роботами, а тому досить часто закупав у нього будівельні матеріали, а саме матеріали для будівництва покрівель та фасадів, бо він спеціалізувався саме на цих матеріалах. ОСОБА_9 працював з ним просто як фізична особа, він ніколи на давав ніяких даних про те, що представляє якесь підприємство чи працює в його штаті. Як правило, ОСОБА_9 давав йому дані клієнтів, які потім здійснювали оплату за поставлені товари. Як він розумів, ОСОБА_9 просто здійснював будівельні роботи по найму як фізична особа і радив своїм замовникам закупляти будівельні матеріали у нього. Йому була вигідна така співпраця. ОСОБА_9 ніколи не підводив його, ніяких конфліктних ситуацій у нього з ним щодо здійснення оплати поставленого товару не було. Десь в серпні 2011 року ОСОБА_9 зателефонував та пояснив, що потрібно матеріали на покрівлю для Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району. Як він зрозумів ОСОБА_9 займався ремонтом робіт покрівлі на будівлі цієї сільської ради, яку саме роботу він виконував не знає. ОСОБА_9 сказав, що йому потрібно метало черепиця біля 400 кв.м., водовідвідні системи білого кольору (номенклатура біля 20 найменувань складових), вологостійка фанера, кріплення, під покрівельні плівки та інше. Загальна сума необхідного товару складала біля 70 000 гривень. На даний час він не пам'ятає яким оформлялися документи на поставку цих матеріалів - чи це була передоплата, чи з відстрочкою платежу. Підрядником виступало якесь підприємство, назву підприємства не пам'ятає. Наскільки він пам'ятає, там була якась процедура експертизи об'єкту, на якому проводяться ремонтні роботи, бо ці роботи оплачувалися за рахунок бюджетних коштів сільської ради. Він виписав видаткову накладну на всі ці матеріали, а підрядник виписав довіреність на отримання товару якогось із свої представників, прізвища він не пам'ятає. Товар доставлявся із баз виробника - частина само вивозом, а частину поставляли виробники. За поставлений товар підрядник перерахував на банківський рахунок ТОВ «Градбуд Будівельне виробництво» грошові кошти. Чи в повній мірі перераховані кошти, тобто чи не має заборгованості, він на даний час не пам'ятає, потрібно оглянути бухгалтерські документи. Через деякий час десь у вересні 2011 року ОСОБА_9 знову зателефонував йому і розповів, що є якийсь місцевий житель с. Віта Поштова, який хоче зробити благодійний внесок і готовий оплатити від імені своєї фірми частину будівельних матеріалів для завершення робіт із реконструкції будівлі сільської ради. ОСОБА_9 пояснив, що потрібно провести ще комплекс робіт, щоб будівля могла нормально експлуатуватися взимку, а це - утеплення покрівлі, утеплення фасаду, тощо. Також ОСОБА_9 розповів, що ще потрібно виконати ремонтні роботи і по дитячому садочку в с. Віта Поштова, а саме встановити водовідвідну систему. На цю пропозицію він погодився. Тоді ОСОБА_9 сказав, щоб він скинув йому реквізити підприємства для складання договору. По електронній пошті на адресу, яку йому надав ОСОБА_9, він скинув бланк рахунка-фактури, в якому були вказані всі реквізити його підприємства, а також дані його паспорта. Рахунок-фактура була не заповнена, тобто у ній не було вказано найменування товару, його кількість та ціну. Слід зауважити, що ОСОБА_9 сказав, що товару буде закуплено десь на 50-100 тис. гривень. Ніяких розмов про перерахування на банківські рахунки його підприємства коштів сумі 200 000 гривень вони не вели. Він також поставив ОСОБА_9 обов'язкові умови, що підприємство, яке перерахує грошові кошти, надасть мені копії свідоцтва, копію свідоцтва платника ПДВ та інші необхідні для бухгалтерської проводки цієї господарської операції документи. ОСОБА_9 запевнив, що вони зроблять договір і нададуть йому копії всіх необхідних документів. Грошових коштів на банківський рахунок його підприємства так і не прийшло. ОСОБА_9 йому більше після цього не телефонував, на його телефонні дзвінки не відповідав, а потім мобільний телефон у нього був взагалі вимкнутий. Оглянувши надану рахунок-фактура № БВ-0000036 від 21.09.11 на поставку товару на загальну суму 200 000 гривень, свідок зазначив, що це той рахунок-фактура, але він уже змінений. В тому рахунку, який скидав він не була заповнена таблиця, ніяких сум він там не зазначав. Він скидав рахунок, виключно для того, щоб надати реквізити ТОВ «Градбуд Будівельне виробництво». В пред'явленому ж йому рахунку-фактурі вже вказано найменування товару, ціна та загальна сума з ПДВ в розмірі 200 000 гривень. Чому вказана така сума він не знає, домовленостей із ОСОБА_9 саме на таку суму у мене не було. Ціна та кількість указана не коректно. По-перше, водостічні системи обраховуються в метрах погонних та штуках. В цьому рахунку-фактурі не вказано взагалі одиниці виміру водостічних систем. Та й одна водостічна система не може коштувати 100 000 гривень. Насправді 1 метр жолоба коштує від 40 до 50 гривень за метр погонний, кронштейн для нього коштує 20 гривень, труба - 50 гривень за метр. На суму 100 000 гривень можна було б закупити десь 1000 метрів водостічної системи в комплекті. А цим можна обладнати десь 40-50 будинків. Щодо металочерепиці то може сказати, що одиниця виміру визначена вірно - м.кв., одна 1 м.кв. металочерепиці не може коштувати 100 000 гривень. На даний час середня ринкова ціна 1 м.кв. металочерепиці становить 60-70 гривень в залежності від виробника. В комплекті іншими необхідними комплектуючими, які забезпечують нормальну роботу покрівлі, середня ціна в 1 м.кв. металочерепиці становитиме 150-180 гривень. Таким чином на суму 100 000 гривень можна було закупити біля 550 кв. м. металочерепиці. Окремо зазначив, що йому не відомо взагалі хто і чому вніс до цього рахунку-фактури такі дані. Для чого був зроблений такий рахунок-фактура він не знає. Може лише сказати, що він складений не коректно, він такого б рахунку ніколи не видав. Таке враження, що особа яка вносила ці дані до рахунку фактури взагалі не має ніякого уявлення про будівельні матеріали. Грошові кошти в сумі 200000 гривень на рахунок ТОВ «Градбуд Будівельне виробництво» не поступали. Взагалі рахунок-фактура дійсна для оплати протягом 3 днів, тобто, враховуючи що цей рахунок-фактура датований 21.09.11, то він повинен був бути оплачений не пізніше 24.09.11. В іншому ж випадку він вважається недійсним. Строк дії рахунку повинен бути вказаний на рахунку-фактурі (т. 3 а.с. 164-168).

В судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України були оголошені покази свідка ОСОБА_38, який будучи допитаним під час досудового слідства показав, що є депутатом 6 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області з 2010 року. Головою вказаної сільської ради є ОСОБА_4, секретарем сільської ради ОСОБА_23 Я є головою комісіх сільської ради з медицини, освіти та культури. Я намагаюсь відвідувати практично всі сесії сільської ради. Загальний порядок розгляду земельних питань сільською радою наступний: заяви зацікавлених осіб про надання їм земельних ділянок і оренду чи у власність надходять до сільської ради, реєструються секретарем виконавчого комітету, після чого передаються на розгляд земельної комісії. Земельна комісія збирається кожної середи, і разом з зацікавленими особами розглядає вищевказані заяви, по яких приймаються рішення. Яким чином приймаються рішення земельною комісією мені не відомою. В подальшому розглянуті заяви громадян чи юридичних осіб про надання їм у власність чи оренду земельних ділянок передаються на розгляд сесії сільської ради. На сесії сільської ради земельні питання доповідає ОСОБА_13, який оголошує рішення земельної комісії, і після цього чи за весь список чи по кожному рішенню окремо голосують депутати. Зазвичай рішення земельної комісії та рішення депутатів на сесіях по земельних питаннях збігаються. Щодо рішень сільської ради про надання дозволу СГ ТОВ а\к «Тарасівський» на збір технічної документації із землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 0.5853 га по АДРЕСА_4, а також про надання дозволу вказаному підприємству на складання проекту із землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки від 09.06.2011, то я не можу сказати, чи розглядалось вказане питання на сесії сільської ради, оскільки не пам`ятаю. 06.10.2011, під час голосування на сесії сільської ради по земельних питаннях, чи приймались рішення про відміну рішень 8 сесії 5 скликання від 07.06.2007 року про надання попереднього погодження на збір технічної документації на освоєння земельної ділянки та 5 сесії 6 скликання від 17.03.2011 року про затвердження місця розташування та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Вега-Дім» та про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0.98 га, я не можу сказати, оскільки не пам`ятаю. Про те, що за прийняття вищевказаних рішень вимагали грошові кошти я нічого не чув. Щодо ремонту сільської ради мені фактично нічого не відомо, ані джерел фінансування, ані підрядників. Хочу зазначити, що взагалі як вирішуються земельні питання у селі, мені тредно сказати, оскільки я не знаю.

В судовому засіданні також досліджені інші докази, а саме:

- заява ОСОБА_7 від 09.09.2011 року, згідно якої він повідомляє, що Віта-Поштовий сільський голова ОСОБА_4 вимагає у нього хабар в сумі 50 000 доларів США за виділення в оренду земельної ділянки площею 0.98 га ТОВ „Вега-Дім" (т. 1,а.с. 40);

- заява ОСОБА_7, згідно якої він повідомляє, що сільський голова ОСОБА_4 вимагає у нього хабар в сумі 50 000 доларів США за виділення земельної ділянки площею 0,98 га для ведення сільського господарства та території Віта-Поштової сільської ради (т. 1, а.с. 41);

- протокол огляду і вручення грошових коштів від 06.10.2011 року, згідно якого в службовому кабінеті № 106 УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області в м. Києві по вул. Володимирській, 15, оглянуто та вручено ОСОБА_7 25 000 доларів США (т. 1,а.с. 42-46);

- протокол огляду і вручення грошових коштів від 06.10.2011 року, згідно якого в службовому кабінеті № 106 УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області в м. Києві оглянуто та вручено ОСОБА_7 200 000 грн. (т. 1, а.с. 47-117);

- протокол огляду від 06.10.2011 року, згідно якого в приміщенні Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, на робочому столі головного бухгалтера вказаної сільської ради виявлено квитанцію № 99/6/17 ві 06.10.2011 року про перерахування грошових коштів в сумі 200 000 грн. на рахунок ТОВ „Градбуд Будівельне Виробництво" від ОСОБА_7 а також виявлено пакунок чорного кольору в якому знаходились 25 000 доларів США (т. 1, а.с. 118-124);

- копія рахунку-фактури № БВ-0000036 від 21.09.2011 року на суму 200 000 грн. ТОВ „Градбуд будівельне виробництво" (т. 1,а.с. 126);

- копія квитанції від 06.10.2011 року про перерахування ОСОБА_7 ТОВ „Градбуд Будівельне виробництво" 200 000 грн. (т. 1,а.с. 127);

- рішення Віто-Поштової сільської ради від 06.10.2011 року про надання дозволу ОСОБА_8 на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,98 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3, зобов'язання ОСОБА_8 замовити в землевпорядній організації роботи по розробці проекту відведення земельної ділянки у власність та подати його на розгляд та затвердження на сесію Віто-Поштової сільської ради (т. 1,а.с. 135);

- викопіювання з генерального плану АДРЕСА_3, ОСОБА_8 (т. 1,а.с. 136);

- копія рішення Віто-Поштової сільської ради про визнання повноважень і обрання сільським головою Віто-Поштової сільської ради - ОСОБА_4 з 13.11.2010 року та присвоєння ОСОБА_4 сьомого рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 4-ї категорії (т. 1, а.с. 142);

- копія розпорядження сільського голови ОСОБА_4 № 45 від 04.07.2003 року про призначення головним бухгалтером сільської ради ОСОБА_6 (т.2,а.с. 156);

- протокол відтворення обстановки та обставин події від 15.12.2011 року, в ході якого ОСОБА_6 відтворила обставини, за яких 06.10.2011 року ОСОБА_7 передав їй грошові кошти (т.2,а.с. 200-201);

- копія порядку денного 9 сесії 6-го скликання від 06 жовтня 2011 року Віто-Поштової сільської ради, в якому встановлено наявні питання про розгляд заяв ТОВ „Вега-Дім", а також про виділення земельних ділянок для ведення ОСГ ОСОБА_8 (т. 3, а.с. 143);

- протокол від 15.02.2012 року очної ставки між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 (т. 4, а.с. 20-22);

- копія рішення Віто-Поштової сільської ради від 06.10.2011 року про відміну рішення 8-ої сесії 5-го скликання від 07.06.2007 року про надання попередньго погодження на збір технічної документації на освоєння земельної ділянки та рішення 5-ої сесії 6-го скликання від 17.03.2011 року про затвердження місця розташування та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ „Вега-Дім" площею 0,98 га, для розміщення готельно-ресторанного та розважального комплексу, яка розташована в с. Віта Поштова, вздовж автомагістралі Київ-Одеса в зв'язку з добровільною відмовою від подальшого оформлення технічної документації по освоєнню даної ділянки (т. 4,а.с. 32);

- копія розпорядження сільського голови ОСОБА_4 № 34 від 09.09.2011 року про затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт фасаду будівлі сільської ради (т. 4,а.с. 39);

- копія розпорядження № 37 від 26.09.2011 року про скликання чергової дев'ятої сесії шостого скликання Віто-Поштової сільської ради (т. 4,а.с. 40);

- копія експертного висновку щодо розгляду кошторисної документації „Капітальний ремонт головного входу, цоколю та відмосток адміністративної будівлі по вул. Боярській, 4 в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, згідно якого заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією в поточних цінах станом на 01.08.2011 року, складала 252074 грн., у тому числі: будівельно-монтажні роботи - 206315 грн. та інші витрати - 45759 грн. За результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, затвердженим Віто-Поштовою сільською радою, складена відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва". Загальна кошторисна вартість, передбачена названою кошторисною документацією в поточних цінах станом на 01.09.2011 року складає 198860 грн., в тому числі: будівельно-монтажні роботи 162649 грн.; інші витрати 36211 грн. (т. 4,а.с. 41);

- протокол виїмки від 11.10.2011 року, згідно якого у ОСОБА_7 вилучено 200 000 грн., отриманих ним 11.10.2011 року у Шевченківському відділенні ПАТ КБ „Надра" (т. 4,а.с. 47-48);

- заява про видачу готівки № 1 від 11.10.2011 року, згідно якої ОСОБА_7 повернув, вчинений ним платіж № К99/6/17 від 06.10.2011 року в сумі 200 000 грн. (т. 4, а.с. 49);

- протокол огляду від 11.10.2011 року, згідно якого оглянуті 200 000 грн. та заява про видачу готівки (т. 4, а.с. 50);

- заява ОСОБА_8 від 20.09.2011 року до сільського голови Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_4 про виділення йому земельної ділянки в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області під ОСГ (т. 4, а.с. 59);

- розписка ОСОБА_7 від 14.10.2011 року про отримання ним рішення сесії Віто-Поштової сільської ради для його батька - ОСОБА_8 (т. 4, а.с. 75);

- протокол огляду від 15 грудня 2011 року, згідно якого оглянуті заява ОСОБА_8 та п'ять рішень 9 сесії віто-Поштової сільської ради 6 скликання від 06.10.2011 року (т. 4, а.с. 76-78);

- протокол огляду від 16.12.2011 року, згідно якого оглянутий системний блок, вилучений 06.10.2011 року у с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області по вул. Боярський, 4 Віто-Поштової сільської ради (т. 4, а.с. 80-85);

- протокол огляду предметів від 13.02.2012 року, згідно якого оглянутий системний блок білого кольору (т. 4, а.с. 95-101);

- протокол виїмки від 12.10.2011 року, згідно якого вилучені документи, які підтверджують закупівлю, поставку та оплату будівельних матеріалів на реконструкцію Віто-Поштової сільської ради в ТОВ „Градбуд будівельне виробництво" (т. 4, а.с. 104-106);

- податкові накладні ТОВ „Градбуд будівельне виробництво", Дочірнього підприємства „Ойл експортерз лімітед" на придбання будівельних матеріалів (т. 4, а.с. 107-110);

- виписки по рахункам (т. 4, а.с. 111-114);

- накладні на будівельні матеріали (т. 4, а.с. 115-130);

- протокол огляду предметів від 02.11.2011 року, згідно якого оглянутий системний блок чорного кольору (т.4, а.с. 133-138);

- квитанція від 06.10.2011 року про сплату ОСОБА_7 на рахунок ТОВ „Градбуд Будівельне виробництво" 200 000 грн. (т.4, а.с. 156);

- копія довідки про вартість ремонту даху адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, згідно якої така вартість становить 280480,02 грн. (т.4, а.с. 174);

- копія договору капітального ремонту даху № 1 від 09.06.2011 року, укладеного між замовником - сільською радою с. Віта Поштова та підрядником - ДП „Ойл Експортерз Лімітед" (т.4, а.с. 177-178);

- копія акт № 1 приймання виконаних робіт за червень 2011 року (т.4, а.с. 180-185);

- копія договору капітального ремонту даху № 31 від 01.10.2011 року, укладеного між замовником - сільською радою с. Віта Поштова та підрядником - ДП „Ойл Експортерз Лімітед" (т.4, а.с. 194-195);

- копія розпорядження сільського голови ОСОБА_4 від 06.10.2011 року про затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт головного входу, цоколю та відмосток адмінбудинку сільської ради (т.4, а.с.196);

- копія об'єктного кошторису № 2-1 капітального ремонту головного входу, цоколю та відмосток адміністративної будівлі сільської ради в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області на загальну суму 198 860 грн. (т.4, а.с. 197);

- копія акту № 46 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, згідно якого будівельні роботи прийняв ОСОБА_4 (т.4, а.с. 217-222);

- копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, згідно якого вартість робіт капітального ремонту головного входу, цоколю та відмосток адміністративної будівлі сільськоїради в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської област становить 198859,20 грн. (т.4, а.с. 223);

- копія акту № 9 приймання виконаних будівельни робіт за вересень 2011 року (т.4, а.с. 236-240);

- договір № 9 від 01.09.2011 року, укладеного між замовником - Віто-Поштовою сільською радою та підрядником - ТОВ „Євробуд", про ремонт асфальтобетонного покриття по вул. К.Маркса в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області (т. 5, а.с. 80-81);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, згідно якої вартість виконаних будівельних робіт становить 95 092, 48 грн. (т. 5, а.с. 83);

- акт № 17 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, згідно якого виконані роботи прийняв ОСОБА_4 (т. 5, а.с. 85-88);

- договір № 8 на виконання робіт по поточному ремонту асфальтобетонного покритя від 12.08.2011 року по вул. Прорізній та Ковпака с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, укладений між замовником - Віто-Поштовою сільською радою та ТОВ „Євробуд" (т. 5, а.с. 152-153);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, згідно якої вартість виконаних робіт становить 96 403,09 грн. (т. 5, а.с. 154);

- договір капітального ремонту даху № 1 від 09.06.2011 року, укладеного між Віто-Поштовою сільською радою та ДП „Ойл Експортерз Лімітед" (т. 5, а.с. 183-184);

- акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року, згідно якого виконані роботи прийняв ОСОБА_4 (т. 5, а.с. 191-195);

- договір капітального ремонту фасаду № 8 від 05.09.2011 року, укладений між сільською радою с. Віта поштова Києво-Святошинського району Київської області та ДП „Ойл Експортерз Лімітед" (т. 5, а.с. 200-201);

- роздруківка телефонних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 (т. 6, а.с. 69-91);

- роздруківка телефонних дзвінків абонентських номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (т. 6, а.с. 100-146);

- роздруківка телефонних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_4 (т. 6, а.с. 155-159);

- роздруківка руху коштів Віто-Поштової сільської ради (т. 6, а.с. 196-250);

- роздруківка руху коштів Віто-Поштової сільської ради (т. 7, а.с. 1-171);

- копія порядку денного 8 сесії 6 скликання Віто-Поштової сільської ради від 04.08.2011 року, яким передбачено внесення змін до бюджету Віто-Поштової сільської ради на 2011 рік (т. 7, а.с. 180);

- протокол огяду місця події від 20.02.2012 року, згідно якого оглянута адміністративна будівля Віто-Поштової сільської ради за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова по вул. Боярській, 4 та фототаблиця до нього (т. 7, а.с. 189-195);

- висновок експерта № 611-ВКД від 19.10.2011 року, згідно якого оглянуті грошові знаки номіналом 100 доларів США у кількості 250 штук загальною сумою двадцять п'ять тисяч відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу США (т. 8, а.с. 27-34);

- висновок експерта № 1453/х від 28.10.2011 року, згідно якого на представлених на дослідження грошових купюрах НБУ та на представленому аркуші паперу, що знаходився у конверті із написом „зразок Промінь-1", виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінісціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. На представлених ватних тампонах, вилучених з правої та лівою рук ОСОБА_6, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінісціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на грошових купюрах США номіналом 100 доларів в кількості 250 штук, вилучені 06.10.2011 року при огляді місця події - кабінету бухгалтера Віто-Поштової сільської ради, та спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на ватних тампонах із змивами з правої руки ОСОБА_6, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена на експертне дослідження на аркуші паперу, що знаходився у конверті із написом „Промінь-1". На представлених ватних тампонах, вилучених з правої та лівої рук ОСОБА_12, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини невидимого маркування, яка люмінісціює в УФ-променях жовто-зеленим кольором. Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на грошових купюрах номіналом 100 доларів США у кількості 250 штук, вилучені 06.10.2011 року при огляді місця події - кабінету бухгалтерії Віто-Поштової сільської ради, та спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на ватних тампонах із змивами з правої та лівої рук ОСОБА_6, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена на експертне дослідження на аркуші паперу, що знаходився у конверті із написом „зразок Промінь-1" (т. 8, а.с. 43-55);

- висновок експерта № 19/13-52 від 03.02.2012 року, згідно якого у наданому для дослідженні відеофайлі av rec244.asf, записаному на DVD+R диску «Arena» № VR5F16-00704 (ND1911130050С18), ознак монтажу у вигляді переривання звукозапису, порушення рівня фонового шуму а також наявності стоп-кадрових переривань відеозапису не виявлено. Зміст розмов, наданого на дослідження відеофайлу av rec244.asf наведено в Таблиці 12 п. 5 даного висновку експерта. У вказаному відеофайлі є мовлення ОСОБА_4. У наданому для дослідженні відеофайлі av rec244.asf, записаному на DVD+R диску «Verbatim» № ZE4280-DVR-J47F4 (MAPAO 1РЕ09113114), ознак монтажу у вигляді переривання звукозапису, порушення рівня фонового шуму, а також наявності стоп-кадрових переривань відеозапису не виявлено. Зміст розмов, наданого на дослідження відеофайлу av rec244.asf навела в Таблиці 12 п. 5 даного висновку експерта. Вирішити питання наявності мовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вказаному відеофайлі не виявляється можливим з причин не придатності фономатеріалів. У наданому для дослідженні відеофайлі av rec242.asf, записаному на DVD+R диску «Arena» № VR5F16-00704 (ND1911130044Е18), ознак монтажу вигляді переривання звукозапису, порушення рівня фонового шуму, а також наявності стоп-кадрових переривань відеозапису не виявлено. Зміст розмов наданого на дослідження відеофайлу av rec242.asf надано в Таблиці 12 п. 5 даного висновку експерта. Вирішити питання наявності мовлення ОСОБА_4 у вказаному відеофайлі не виявляється можливим з причин не придатності фономатеріалів. У наданому для дослідженні відеофайлі av rec221.asf, записаному на DVD+R диску «Verbatim» № ZE4280-DVR-J47F4 (МАРА01РЕ09111865), ознак монтажу у вигляді переривання звукозапису, порушення рівня фонового, а також наявності стоп-кадрових переривань відеозапису не виявлено. Зміст розмов наданого на дослідження відеофайлу av rec221.asf наведено в Таблиці 12 п. 5 даного висновку експерта. У вказаному відеофайлі є мовлення ОСОБА_4. та ОСОБА_6 У наданому для дослідження відеофайлі av rec249.asf, записано ного на DVD+R диску «Verbatim» № ZE4280-DVR-47F4 (МАРА01РЕ09111864), ознак монтажу у вигляді переривання звукозапису, порушення рівня фонового шуму, а також наявності стоп-кадрових переривань відеозапису не виявлено. Зміст розмов наданого на дослідження відеофайлу av rec249.asf наведено в Таблиці 12 п. 5 даного висновку експерта. У вказаному відеофайлі є мовлення ОСОБА_4., ОСОБА_6 та ОСОБА_13 У наданому для дослідженні відеофайлі av rec250.asf, записаному на DVD+R диску «Verbatim» № ZE4280-DVR-J47F4(MAPA01PE09111864), ознак монтажу у вигляді переривання звукозапису, порушення рівня фонового шуму, а також наявності стоп-кадрових переривань відеозапису не виявлено. Зміст розмов наданого на дослідження відеофайлу av rec250.asf наведено з Таблиці 12 п. 5 даного висновку експерта. Вирішити питання наявності мовлення ОСОБА_4. у вказаному відеофайлі не виявляється можливим з причин не придатності фономатеріалу. У вказаному відеофайлі є мовлення ОСОБА_6 У наданому для дослідженні відеофайлі av rec246.asf, записаному на DVD+R диску «Verbatim» № ZE4280-DVR-J47F4 (МАРА01РЕ09091587), ознак монтажу у вигляді переривання звукозапису, порушення рівня фонового шуму, а також наявності стоп-кадрових переривань відеозапису не виявлено. Зміст розмов наданого на дослідження відеофайлу av rec246.asf наведено Таблиці 12 п. 5 даного висновку експерта. У вказаному відеофайлі є мовлення ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 (т. 8, а.с. 75-185);

- акт № 16-31/28 від 20.02.2012 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Віто-Поштової сільської ради за період з 01.01.2010 по 01.02.2012 року, згідно якого договори між Віто-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ДП „ОйлЕкспортерз Лімітед" укладено відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні". Вартість фактично виконаних робіт по ремонту фасаду приміщення Віто-Поштової сільської ради завищено на 106615,08 грн., що не відповідає акту виконаних робіт № 9 за вересень 2011 року (т. 8, а.с. 214-218);

- висновок № 4-04/2012 будівельно-технічного експертного дослідження від 09.04.2012 року об'єми фактично виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі сільської ради виконувалися у відповідності до локального кошторису № 2-1-1 та № 3-1-1 (т.10, а.с. 65-122);

- копія вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2013, яким ОСОБА_10 визнано винним за ч.1 ст. 364-1 та ч.1 ст. 366 КК України; за ч.1 ст. 364-1 КК України звільнено від покарання узвязку із закінченням строку давності; за ч.1 ст. 366 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік. (т.11 а.с. 126-128)

- копія ухвали колегії сіддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2014 року, відповідно до якої вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28.05.2014 року щодо ОСОБА_10 скасовано, а справу направлено прокурору Києво-Святошинського району Київської області на нове розслідування (т. 13 а.с. 40-44)

- заява ОСОБА_8 від 26.05.2015 року (т. 12 а.с. 247)

Судом крім того були в судовому засіданні досліджені речові докази, у вигляді аудіо записів розмов ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_40 та інших осіб, а також відео матеріали оперативної зйомки та відеозаписи слідчих дій, приєднані до матеріалів справи.

Розглянувши справу по суті, провівши у повному обсязі судове слідство, допитавши підсудних, свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи учасників процесу, вияснивши у них, чи всі вони докази подали на підтвердження своїх доводів, виконавши вимоги ст. 323 КПК України, суд прийшов до переконання, про відсутність в діях підсудного ОСОБА_4 складу злочинів передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та про відсутність в діях підсудної ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тому вони по пред'явленому обвинуваченню підлягають визнанню не винуватими і по суду виправданими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.4 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, всі сумніви, щодо доведеності обвинувачення повинні тлумачитись на користь підсудного і суд зобов»язаний постановити згідно з ч.4 ст. 327 КПК України 1960 року виправдальний вирок.

Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів запропонований органами досудового слідства і прокурором та перевірений в судовому засіданні, як окремо так і всі в сукупності, не можуть бути покладені у беззаперечне підтвердження вини ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Так, ОСОБА_4 ніколи не визнавав вчинення ним злочину передбаченого ч.4 ст.368 КК України, наполягаючи, що ніяких грошових коштів в якості хабара від ОСОБА_7 він не вимагав та не отримував, жодних домовленостей з ОСОБА_6 з даного приводу в нього не було. Так дійсно між ним з одного боку та ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з іншого була досягнута домовленість про надання матеріальної допомоги на потреби села. Розмір вказаної допомоги був визначений за їх обопільною згодою в сумі 50 тис. доларів США, вказану суму запропонував ОСОБА_8 Вказані кошти повинні були піти на розвиток села, оскільки бюджетного фінансування не хватало, а в селі проводився великий обсяг робіт, будівництво доріг, ремонт приміщення сільради тощо. Особисто для себе він кошти не вимагав.

Вказані покази ОСОБА_4 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні легалізованими матеріалами ОРС, на яких зафіксовані розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_8 та ОСОБА_7, відповідно до яких ОСОБА_4 неодноразово наголошує, що особисто йому ніякі кошти від них не потрібні і пропонує їм оплатити вартість виконих робіт для потреб села.

Вказані покази ОСОБА_4 підтверджуються показами свідка ОСОБА_7, який суду повідомив, що ОСОБА_4 грошові кошти за вирішення земельних питань в нього не вимагав, його батько ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_4 про надання благодійної допомоги селу в сумі 400 тис. грн. З приводу його звернення в правоохоронні ограни щодо вимагання ОСОБА_4 в нього хабара та його подальші дії спрямовані на документування вказаних обставин, суду пояснив, що вказане відбулось, оскільки йому на той період часу не було відомо про домовленість його батька - ОСОБА_8 і ОСОБА_4 про надання селу благодійної допомоги в сумі 400 тис. грн., тому він і вирішив, що ОСОБА_4 вимагає в нього хабар. Просив його покази надані під час досудового слідства та в попередніх судових засіданнях не сприймати, оскільки вони помилкові, так як він їх давав не будучи повною мірою обізнаний в домовленостях його батька з ОСОБА_4 і лише після його розмови з батьком, яка відбулась нещодавно він знає про вказані домовленості і тому саме в даному засіданні дає правдиві покази та зазначив, що ні під час досудового слідства ні під час розгляду справи в суді не давав покази, що ОСОБА_4 вимагає в нього грошові кошти в якості хабара. Будь-яких претензій до ОСОБА_4 він не має, просив його виправдати.

Дані покази свідка ОСОБА_7 суд вважає правдивими, оскільки свідок пояснив, причину їх зміни, у суду не виникає сумнівів в їх істинності та добровільності, крім того вказані покази узгоджуються з показами ОСОБА_4, ОСОБА_8 та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 17-19), останній зазначив, що він домовився з ОСОБА_4, що його син, ОСОБА_7 за рішення сільської ради перерахує 25 000 доларів США до рішення сесії, а 25 000 доларів США після рішення сесії. З приводу написання його сином заяви про вимагання в його коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 йому нічого не відомо. Також свідок ОСОБА_8 надіслав суду нотаріально засвідчену заяву, в якій підтверджує свої покази надані 08.02.2012 року та зазначає, що дійсно мав домовленості з головою Віто-Поштової сільської ради ОСОБА_4 про доборовільне перерахування коштів на розвиток села та не вважає дії ОСОБА_4 такими, що спрямовані на отримання хабара (т. 12 а.с. 247)

ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України себе ніколи не визнавала, пояснивши що ніяких грошових коштів вона в ОСОБА_7 не вимагала та домовленостей з ОСОБА_4 з даного приводу в неї ніяких не було. ОСОБА_4 їй пояснював, що ОСОБА_7 бажає надати селу допомогу і її дії як бухгалтера були спрямовані на документальне оформлення вказаної допомоги. Вона відмовлялась отримувати від ОСОБА_7 готівкові кошти в сумі 25 тис. доларів США, хоча той дуже просив і погодилась їх прийняти лише після вказівки ОСОБА_4 В подальшому вказані кошти повинні були піти на потреби села, умислу використати їх у власних цілях в неї ніколи не було. Крім того про надання вказаної допомоги знали і депутати сільської ради.

Факт існування домовленостей про надання ОСОБА_41 благодійної допомоги селу підтвердили в судовому засіданні члени земельної комісії ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_36, ОСОБА_14 та інші депутати ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_35 З приводу невідповідності показів свідків ОСОБА_36, ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_35 в частині показів щодо благодійної допомоги з тими, що вони давали під час досудового слідства, заявили, що вони підтримують покази надані ними в судовому засіданні, оскільки їх покази писав слідчий і тому вони могли неуважно їх прочитати. Суд визнає правдивими покази вказаних свідків надані в судовому засіданні, оскільки свідки пояснили причину їх невідповідності і в суду не виникає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.

Допитані в судовому засіданні депутати сільської ради повідомили, що ОСОБА_4 або ОСОБА_6 не звертались до них з приводу голосування на користь ТОВ «Вегадім» чи ОСОБА_8

Таким чином покази свідків, як допитаних в суді так і під час судового слідства не містять в собі будь-яких фактичних даних, які б свідчили про факти вимагання та отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 хабара від ОСОБА_8 (покази свідка ОСОБА_8 під час досудового слідства та інших судових засіданнях суд не приймає до уваги з обставин зазначених вище).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що хабар ОСОБА_4 та ОСОБА_6 передавався в завуальованій формі стороною обвинувачення суду не надано.

Так на виконання ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 10.12.2014 року щодо допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_37, який є директором ТОВ «Градбуд Будівельне виробництво», судом неодноразово виносились постанови про його привід, які залишились без виконання, оскільки за адресою зазначеною в обвинувальному висновку як місце проживання ОСОБА_37, а саме : АДРЕСА_1 житловий будинок відсутній. 24.04.2015 року судом винесено доручення в порядку ст.315-1 КПК України, 1960 року, з метою встановлення місця проживання свідка ОСОБА_37 та забезпечення його явки в судове засідання, яке було направлено для виконання в прокуратуру Київської області. Проте незважаючи на неодноразові нагадування, лише після звернення до Генеральної прокуратури з прокуратури Київської області 27.07.2015 року, тобто через три місяці після винесення доручення, надійшов лист, відповідно до якого у грудні 2013 року та у липні 2014 року направлялись повідомлення про неможливість виконати доручення у зв'язку з тим, що встановити місцезнаходження вказаного свідка не представилось можливим, оскільки зазначеної в постанові суду адреси ( АДРЕСА_1) не існує. 06.08.2015 року на адресу суду з прокуратури Київської області надійшов лист, відповідно до якого прокуратурою Київської області направлено доручення Оболонському РУ ГУМВС України в м. Києві щодо встановлення місця пребування ОСОБА_37 Вказане свідчить, що прокуратурою Київської області будь-які заходи спрямовані на встановлення місця проживання свідка ОСОБА_37 не вживались, а постійні нагадування суду про необхідність виконання вказаного доручення ігнорувались.

Незважаючи на тривалий судовий розгляд будь-яких даних, які б свідчили, що ТОВ «Градбуд Будівельне виробництво», чи ТОВ «Євробуддор» має ознаки «конвертаційної фірми» стороною обвинувачення суду не надано.

Посилання в обвинувальному висновку на те, що повернувшись до свого службового кабінету, який розташований на другому поверсі приміщення Віто-Поштової сільської ради, яка розташована в с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області, вул. Боярська, 4, діючи за вказівкою ОСОБА_4, ОСОБА_6, близько 19 години 30 хвилин, одержала від ОСОБА_7грошові кошти в сумі 25 000 доларів США в якості другої частини хабара, взагалі не відповідає матеріалам справи, оскільки відповідно до показів ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, як під час досудового засідання так і під час розгляду справи в суді вказані кошти одержав ОСОБА_12, вказане підтверджується і відеозаписом з легалізованих матеріалів ОРС.

Суд не визнає передачу ОСОБА_7 25 тис. доларів США 06.10.2011 року одержанням ОСОБА_6 хабара, оскільки як повідомили ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 вказані кошти були благодійною допомогою і в даній ситуації з боку ОСОБА_6 мало місце порушення порядку прийняття та оприбуткування благодійної допомоги, крім того як встановлено з матеріалів справи остання і не бажала приймати вказані кошти від ОСОБА_7, а останній наполягав на вчиненні нею вказаних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність виправдання кожного з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368 КК України тому, щорезультати дослідження, аналізу і оцінки доказів, які надані суду та досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що діяння, яке ставилось у вину кожному з підсудних, ними вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочинним через відсутність в діях кожного з них обов'язкових ознак складу злочину одержання хабара - корисливого мотиву та мети незаконного збагачення

Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до обвинувального висновку, грунтується лише на акті № 16-31/28 від 20.02.2012 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Віто-Поштової сільської ради за період з 01.01.2010 по 01.02.2012 року, відповідно до якого в загальній вартості робіт по акту №9 приймання виконаних будівельних робіт завищено вартість та обсяги матеріалів і робіт на загальну суму 106 615,08 грн. та фінансово-бухгалтерських документах, на підставі яких і проводилась вказана ревізія.

В той же час допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що між сільською радою і ДП «Ойл Експортез Лімітед» було укладено три договори, а саме на реконструкцію покрівлі, на утеплення фасаду та будівництво вхідної групи до сільської ради. Договір по будівництву вхідної групи був вже підписаний після підписання документів по утепленню фасаду. Роботи по утепленню фасаду і будівництву вхідної групи відбувалось одночасно. Ним дійсно були підписані довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2011 року та акт № 9 приймання виконаних робіт на суму 212 430 грн., оскільки на той період часу ДП «Ойл Експортез Лімітед» було виконано робіт на значно більшу суму. Якщо б він діяв виключно в межах укладених договорів то спочатку потрібно було б повністю утеплити фасад сільради, підписати відповідні документи, а потім це утеплення зривати в тому місті де буде будуватись вхідна група, що призведе до нераціонального використання бюджетних коштів. Тому в даній ситуації він діяв виключно в інтересах сільської ради і бюджету. В подальшому всі роботи за вказаними договорами були виконані в повному обсязі і жодних збитків його діями не завдано. Вказані покази підтвердила в судовому засіданні і ОСОБА_6

Згідно висновку № 4-04/2012 будівельно-технічного експертного дослідження від 09.04.2012 року об'єми фактично виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі сільської ради виконувалися у відповідності до локального кошторису № 2-1-1 та № 3-1-1.

Жоден з допитаних в судовому засіданні свідків будь-яких даних, що підтверджували винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України суду не надав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 364 КК України кримінальна відповідальність передбачена за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне,з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, за використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, в той же час покази підсудного ОСОБА_4, що він діяв виключно в інтересах сільської ради, нічим не спростовані, ніякої шкоди його діями не завдано.

Крім того, оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч 1 ст. 366 КК України, зважаючи на те, що зазначені в обвинуваченні за цим епізодом дії підсудного через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тому що вчинялися в інтересах сільської ради і були спрямовані на економію бюджетних коштів.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4та ОСОБА_6 складу інкримінованих їм злочинів і вони підлягають виправданню за відсутністю в їх діях складу злочину по всіх статтях обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України та по суду виправданим у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаних злочинів.

ОСОБА_6 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та по суду виправданою у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд, скасувати.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд, скасувати.

Зняти арешт, накладений постановою слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь Київської обласної прокуратури ОСОБА_42 від 01 листопада 2011 року на майно ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, де б воно не знаходилось та у чому б воно не виражалось, в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_10 площею 0,1493 га, за адресою: АДРЕСА_5, та земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_11, площею 0,2500 га, за адресою: АДРЕСА_6, а також на вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2985 гривень та 2200 доларів США, що передані на зберігання на депозитний рахунок прокуратури Київської обалсті в ГУ ДК України в Київській області.

Зняти арешт, накладений постановою слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів щодо корупційних діянь Київської обласної прокуратури ОСОБА_42 від 01 листопада 2011 року на майно ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, де б воно не знаходилось та у чому б воно не виражалось, в тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_12 площею 0,7000 га, у за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Віта Поштова, та на транспортні засоби марки „УАЗ 315195-030, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, „SUZUKI GRAND VITARA", 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_8, а також на пістолет, належний ОСОБА_4, ПГШ-790; к-9мм, НОМЕР_13, направлений для відповідального зберігання до ГУ МВС України в Київській області, а також з грошових коштів, належних ОСОБА_4 в сумі 6124 гривні, 154 долари США, 50 Євро, та 10 000 японських ієн.

Речові докази:

-грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США, які належать МВС України (т.1, а.с.42) і передані на зберігання до фінансового органу ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Володимирська, 15) - повернути у користування власнику - МВС України;

-грошові кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн., які належать МВС України (т.1, а.с. 47) передані на зберігання до фінансового органу Управління СБУ в Київській області - повернути у користування власнику - МВС України;

-цифрові носії інформації: компакт-диски DVD-R інв. №№ 96/11т, 87/11т, 101/т, 99/11т, 103/11т, 85/11т, 107/11 та 106/11, аудіокасету із зразками голосу ОСОБА_6; відеокасету № 06 із записом відтворення за участі ОСОБА_6; три відеокасети із записами огляду місця події; компакт-диск із записом файлів, вилучених при огляді комп'ютера сільського глови с. Віта Поштова; платіжні доручення № 187 від 09.09.2011 року та № 123 від 17.06.2011 року (т. 7 а.с. 173-174); розпорядження Віто-Поштового сільського голови за 2010-2011 року в двох папках; зошит з протоколами сесій Віто-Поштової сільської ради; документи щодо виконання робіт по ремонту асфальтобетонного покриття ТОВ „Євробуд" (т. 5 а.с. 78-166); документи щодо виконання робіт по ремонту даху, фасаду адміністративної будівлі сільської ради в с. віта Поштова (т. 5 а.с. 173-227); заяву ОСОБА_8 від 20.09.2011 року (т. 4 а.с. 59); рішення Віто-Поштової сільської ради від 06.10.2011 року (т. 4 а.с. 60); рахунок-фактуру № БВ-0000036 від 21.09.2011 року (т. 4 а.с. 155); квитанції №№ 99/6/17 від 06.10.2011 року та № 17к від 06.10.2011 року (т. 4 а.с. 156); рахунок-фактуру № 03 від 03.10.2011 року, папку з квитанціями; пакунок, у якому знаходились грошові кошти; ватні тампони в шести конвертах; експертний звіт № 00-1156-11/КД, що зберігаються при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи;

-системний блок, переданий на зберігання до Віто-Поштової сільської ради залишити у користуванні власника Віта Поштової сільської ради;

-системний блок, переданий на зберігання ОСОБА_15 - залишити у користуванні власника ОСОБА_15;

-мобільний телефон марки „NOKIA 6500s-1"; діловий щоденник, що зберігаються при матеріалах справи, повернути власнику ОСОБА_6.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 (п`ятнадцяти) діб з дня проголошення.

Суддя Гришко О.М.