Ухвала суду № 4990226, 06.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

06.10.09 р. Справа № 11/259

Суддя господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Кузовкова І.Б. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Донецького державного підприємства „Донбасбудрозвідування” – філія УкрНДІІНТВ” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк

про стягнення вартості виконаних робіт в розмірі 41 616,41грн.

Позивач, Донецьке державне підприємство „Донбасбудрозвідування” – філія УкрНДІІНТВ” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Жданівської філії ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк про стягнення вартості виконаних робіт в розмірі 41 616,41грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору субпідряду № 15/05-08 від 15.05.2008р., копію додаткової угоди №1 від 13.10.2008р., копії рахунків-фактур, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач, через канцелярію суду, надав клопотання №32 від 13.08.2009р. в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що Жданівська філія не є юридичною особою та вважає, що провадження по справі повинно бути припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив, що 04.09.2008р. між ДДП Донбасбудрозвідування” – філія УкрНДІІНТВ” та Жданівською філією ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” укладений договір №1822 (далі по тексту – Договір), згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе „инженерно-геологических изысканий по объекту: «Промплощадка и линия ЛЭП Ждановского филиала ОАО «Рутченковский завод «Гормаш».

Вартість робіт за договором складає 70001,95грн. ( п. 2.1 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору, оплата за договором здійснюється замовником поетапно з авансовим платіжом 50%. Кінцевий розрахунок здійснюється Замовником після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 днів.

Строк дії договору з 04.09.2008р. до повного закінчення взаєморозрахунків ( п. 5.1 Договору).

Договір №1822 підписаний обома сторонами без розбіжностей.

Крім того, 09.09.2008р. між ДДП Донбасбудрозвідування” – філія УкрНДІІНТВ” та Жданівською філією ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш” укладений договір № 1824 на виконання науково-технічних топографо-вишукувальних робіт ( далі по тексту - №1824), предметом якого є виконання: топографо-геодезичних робіт: «Промилова площадка і мережа ЛЕП Жданівської філії ВАТ «Рутченківський завод «Гормаш».

Згідно п. 2.1 Договору № 1824, за виконану науково0технічну продукцію згідно цього договору замовник перераховує виконавцеві: 41 538,59грн.

Оплата проводиться: передплата 60% від загальної вартості робіт. Остаточний розрахунок проводиться замовником після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, протягом 5 днів ( п. 2.2 Договору №1824).

Термін дії цього договору встановлюється з моменту його підписання і до повного розрахунку між сторонами ( п. 5.1 Договору № 1824).

Договір №1824 підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що договори укладені між ДДП Донбасбудрозвідування” – філією УкрНДІІНТВ” та Жданівською філією ВАТ „Рутченківський завод „Гормаш”.

За вимогами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Позивач по справі - Донецьке державне підприємство „Донбасбудрозвідування” – філія УкрНДІІНТВ” м. Донецьк, за довідкою Головного управління статистики у Харківській області №7427, не є юридичною особою.

Крім того, згідно довідки АБ №039373 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Жданівська філія Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” (код 35833317) є філією Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод ”Гормаш” ( код 00176383).

Ухвалою від 22.09.2009р., суд за згодою позивача, замінив відповідача по справі - Жданівську філію Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк на належного - Відкрите акціонерне товариство „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк.

Отже, позивачем по справі є філія, яка не є юридичною особою та не може бути стороною в судовому процесі відповідно до вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості заміни позивача по справі.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження по справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не надав переліку майна, яке належить відповідачу на праві власності та на яке необіхдно накласти арешт, тому клопотання про накладення арешту на рахунок та майно відповідача безпідставне.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 21, 49, 66, 67, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

.