Ухвала суду № 49902207, 03.09.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9183/15-к

Провадження № 1-кс/369/2038/15

УХВАЛА

Іменем України

03.09.2015 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

за участю прокурора Юркової Ю.О.,

адвоката Гопакала В.В.,

слідчої Ковальчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Гопкала Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката Гопкала Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

В обґрунтування доводів клопотання особа що подала його зазначала, що Органом досудового розслідування Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 16.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110200002592 по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України.

25.07.2015 ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та поміщений до Київського слідчого ізолятору № 13, де він перебував до 14.08.2015 року.

Після звільнення з-під варти, ОСОБА_4 дізнався про те, що ухвалою слідчого судді Киево-Святошинського районного суду Київської області від 24.07.2015 р.було задоволено клопотання слідчого про арешт майна та арештовано два металеві човни та двигун марки «РАRSUN», які були вилучені в ПАТ «Забіря» на підставі протоколу затримання транспорту № 39 від22.07.2015 року.

Про час та місце розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_4 не був повідомлений, а тому ні підозрюваний, ні його захисник не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

На думку сторони захисту у слідчого судді є всі підстави для скасування арешту зазначеного майна, оскільки слідчим не надав аргументацію того, яким чином одна особа могла використати одночасно два човни та двигун як засіб вчинення злочину та які ознаками свідчать про те, що кожне окреме майно відповідає критеріям передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок призвело до безпідставного вилучення та арешту двох човнів.

Крім того, в ухвалі слідчого судді та клопотанні слідчого не зазначено ідентифікуючих ознак майна, яке арештоване, не додані документи, які підтверджують право власності на майно, не з'ясовано, яким чином під час якої події злочину підозрюваний міг одночасно перебувати на двох металевих човнах, які вилучені і в подальшому арештовані. Стосовно арешту двигуна марки «РАRSUN» взагалі відсутня будь-яка аргументація. Вказаний в ухвалі слідчого судді про арешт майна двигун марки «РАRSUN» належить на праві власності іншій особі у якої підозрюваний ОСОБА_4 отримав його у тимчасове користування у зв'язку з виконанням умов цивліьно-праової угоди з ПАТ «Забір»я».

Тому адвокат Гопкало О.О. просив скасувати арешт двох металевих човнів блакитного та двигуна марки «РАRSUN», які були вилучені 22.07.2015 під час огляду місця події на території ставка № 7 в с. Забір»я, Києво-Святошинського району Київської області. Прийняти рішення про повернення підозрюваному ОСОБА_4 або представнику ПАТ «Забір»я» (з володіння чого було вилучено майно) два металевих човна блакитного та двигуна марки «РАRSUN».

В судовому засіданні представник адвокат Гопкало В.В. вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор прокуратури Києво-Святошинського району Київської області та слідча Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області проти задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя заслухавши осіб які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015110200002592 від 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході проведення вказаного досудового розслідування, ухвалою слідчого судді 24.07.2015 року у кримінальному провадженні № 12015110200002592, накладено арешт на два металеві човни блакитного кольору, на одному з яких наявний двигун марки «PARSUN», які перебувають у володінні ПАТ «Забір'я», що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір'я, ідентифікуючий код юридичної особи 00476665.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, як вбачається із наданих органом досудового розслідування матеріалів, якими обґрунтовувалось клопотання про арешт вищевказаного майна, слідчим при зверненні до суду із зазначеним клопотанням було надано докази, які у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для вчинення такої процесуальної дії як накладення арешту.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя також приходить до висновку, що вони не доводять того, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки по відповідному кримінальному провадженні проводиться судово-хімічна експертиза, а майно на яке накладено арешт могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а відтак подане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим.

З урахування викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Гопкала Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Дубас Т.В.