Ухвала суду № 49902138, 03.09.2015, Вишгородський районний суд Київської області

"03" вересня 2015 р. Справа № 363/3915/15-ц

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 вересня 2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора прокуратури Київської області в інтересах держави до Вишгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Нам»ясенко ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, В»яла ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, Димченка ОСОБА_35 ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, треті особи- Полянецький ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора прокуратури Київської області звернувся в інтересах держави до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю.

Відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позивачем порушенно вимоги ст.ст. 45, 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред»явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

В описовій частині позовної заяви перший заступник прокурора прокуратури Київської області посилається на те, що встановлено підстави представництва інтересів держави у суді прокуратурою області.

Однак, з позовної заяви не зрозуміло, які саме ці підстави, з чого вони складаються і полягають, чому при наяві відповідних органів державної влади - Держсільгосінспекція та Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, зокрема, в Положенні « Про державну інспекцію сільського господарства України», затвердженого Указом Президента за № 459/2011 від 13.04.2011 р., закріплено його право на звернення до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився, складання актів перевірки внаслідок виявлених порушень та надіслання їх до відповідних органів тощо, з позовною заявою до суду звертається саме прокуратура Київської області в особі першого заступника прокурора прокуратури.

Ч.2 ст. 45 ЦПК України передбачено,що прокурор з метою представництва інтересів громадяина або держави в межах своїх повноважень звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами тощо, однак, при цьому йому необхідно надати суду відповідні документи,що підтверджують неможливість самостійно здійснювати представництво своїх інтересів громадянина або відповідного органу.

До того ж в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України першим заступником прокурора області не надано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю,що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Першого заступника прокурора прокуратури Київської області в інтересах держави до Вишгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Нам»ясенко ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, В»яла ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, Димченка ОСОБА_35 ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, треті особи- Полянецький ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю - залишити без руху.

Надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення вказанних недоліків, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського райсуду

Київської області ОСОБА_49