Постанова № 49901434, 12.09.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8733/14-п

Провадження № 3/359/2536/2014

Протокол №0430/125120102/14

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю прокурора Зварича М., представника особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_2, м. Бухарест, місце проживання: ОСОБА_2, м. Бухарест, вул. Армінденулій, 4, паспорт громадянина ОСОБА_2 051173317, виданий 21.02.2012 року, орган що видав Bucuresti, посвідка на тимчасове проживання № ТР018181, видана 19.04.2013 року, орган що видав 1401, -

в с т а н о в и в :

02.08.2014 року о 05 год. 25 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, який відлітав з України до Німеччини, м. Мюнхен, літаком авіакомпанії «Люфтганза», рейсом № 2547, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 20 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, видав готівку в розмірі 20 000 доларів США та 800 Євро, що знаходилась в одному з відділень дорожньої сумки пасажира. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира валюта належать йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався.

З виявленої валюти громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 було пропущено 800 євро та 12 300 доларів США.

Своїми діями громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0430/125120102/14 один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці вилучались в розмірі 1700 грн.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: 7700 доларів США.

Підстав для повторного перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до відповідальності повідомив, що його довіритель визнає свою провину повністю, але просить суд при винесенні постанови у справі проявити поблажливість, враховуючи наступні обставини. ОСОБА_3 розуміє принцип «незнання законів не звільняє від відповідальності», проте повідомляє суд про ту обставину, що він дійсно не знав про правило статті 366 Митного кодексу України щодо «зеленого коридору» та про існуючі обмеження щодо вивезення грошових коштів за межі митної території України. Він вперше відлітав за кордон з аеропорту «Бориспіль», тому обрав єдиний на його думку канал, який логічно було обрати для проходження паспортного контролю, до того ж, він відлітав не один, а з групою, тому «механічно» слідував за своїми колегами, які пройшли для проходження паспортного контролю перед ним. Він дійсно перший раз у його житті провозив із собою за межі митної території України значну суму готівкових грошових коштів, що підтверджується двома обставинами: по-перше, він чесно і відкрито заявив співробітнику митниці про суму грошових коштів, які він мав із собою, по-друге, грошові кошти провозилися ним без ознак приховування. ОСОБА_3 дійсно розкаюється у скоєному правопорушенні, готовий понести заслужене покарання і сподівається лише на поблажливість суду. Окрім цього, просив також врахувати ту обставину, що його довіритель ніколи раніше не притягувався в Україні до адміністративної відповідальності, у тому числі за порушення митних правил. З урахуванням викладеного, а також за умови відсутності в діях його довірителя ознак кримінального правопорушення, керуючись нормами ст. 521 Митного кодексу України, просив суд не конфісковувати вилучену валюту.

Прокурор та представник митниці просили суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 02.08.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки, особистими поясненнями представника ОСОБА_3 та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті. які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 7700 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст.471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

В судовому засіданні прокурор та представник митниці також не висловлювали припущень щодо незаконності походження валютних цінностей.

Вивезення даної суми з України допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає адміністративному стягнення у виді штрафу. При цьому як прокурор, так і представник митниці, у судовому засіданні, не довели і навіть не стверджували, що одного такого адміністративного стягнення не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання порушень вимог про декларування. Їхні пояснення щодо застосування конфіскації обґрунтовуються виключно тим, що таке додаткове адміністративне стягнення передбачене ст.471 МК України, як обов'язкове.

Шкода, яку громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 потенційно мін завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він вивіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території іншої держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 «індивідуальний надмірний тягар».

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із смислу ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України. При цьому судом враховано, що правопорушення вчинено з необережності, вперше, як зазначив представник вилучена валюта є заробітком особи, яка притягається до відповідальності.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0430/125120102/14 року від 02.08.2014 року валюту в розмірі 7700 (сім тисяч сімсот) доларів США повернути ОСОБА_3, 29.07.1945, паспорт громадянина ОСОБА_2 051173317, виданий 21.02.2012 року, орган що видав Bucuresti.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_3, №359/8733/14-п) та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк