Рішення № 4990136, 06.10.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 р.

Справа № 16/116

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В.О.

при секретарі судового засідання Гурик І. П.

за позовом: приватного підприємства фірми "Спіка", вул.Національної гвардії,14, м.Івано-Франківськ, 76005;

до відповідача: Відділ освіти Тисменицької районної державної адміністрації, вул.К.Левицького, 4, м.Тисмениця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77400;

про стягнення коштів в сумі 452362,40 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитренко С.Г. - представник, довіреність № 526/09 від 08.04.2009 року,

від відповідача представники не з'явилися,

встановив:

Приватне підприємство фірма "Спіка" (далі позивач) звернулося в суд з позовною заявою до Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації (далі відповідач) про стягнення коштів в сумі 452362,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 06.10.2009 року позовні вимоги підтвердив, з підстав викладених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів на виконання робіт № 44 та № 39 від 25.10.2007 року, № 52 від 07.12.2007 року, в частині здійснення оплати за виконані роботи, в результаті чого виникла заборгованість відповідача в сумі 452362,40 грн. Після порушення провадження у справі відповідачем частково оплачено борг за виконані підрядні роботи, тому Позивач просить стягнут з відповідача 263372,32 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи та покласти на останнього судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання 06.10.2009 року повторно не з"явився, вимоги суду вказані в ухвалах від 24.07.2009 року та від 11.08.2009 року Відповідач не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від Відповідача до суду не надходило.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

05.10.2007року, між позивачем та відповідачем укладено Договір № 44 на виконання підрядних робіт з влаштування котельні, зовнішньої тепломережі та системи опалення (далі Дговір) школи І-ІІ ступенів в с.Милувань, Тисменщького району, Івано-Франківської області.

За відсутності фінансування у 2007 році, даний Договір було пролонговано на 2008 рік відповідно до Додаткової Угоди № 1.

На виконання умов Договору від 26.12.2008 року позивачем виконано роботи та передано для підписання Акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідки КБ-3, на загальну суму 177 734,80 грн.

Згідно п. 5.3 Договору, Акти виконаних робіт є підставою для проведення платежів за виконані тоботи.

Відповідно до п. 5.2 Договору, розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником по мірі виконання робіт, на підставі наданих Підрядником Актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) на протязі 10-ти календарних днів з дня їх підписання.

Вищезгадані документи були підписані відповідачем та повернені позивачу, проте оплачені лише частково, в сумі 98746,00 грн.

Таким чином, станом на 21.07.2009 року залишаються неоплаченими виконані підрядні роботи на суму 78 988,80 грн.

Аналогічна ситуація склалась і з оплатою виконаних робіт по реконструкції котельні, зовнішньої тепломережі та системи опалення школи в с.Cm.Лисець, які виконувались підприємством позивача на підставі Договору № 39 від 25.10.07 року та додаткових угод до нього.

Загалом протягом 2008-2009 pоків позивачем виконано роботи та передано для підписання і оплати Актів виконаних робіт на загальну суму 390582,00 грн.

Надані Акти Відповідач підписав у повному обсязі без будь-яких заперечень, проте оплату провів лише частково, в сумі 100000,00 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору, розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником по мірі виконання робіт, на підставі наданих Підрядником Актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-З) на протязі 10-ти календарних днів з дня їх підписання.

Таким чином, станом на 21.07.2009 року, залишалися неоплаченими виконані підрядні роботи на суму 290582,00 грн.

Крім того, 07.12.07 року, між позивачем та відповідачем укладено Договір № 52 на виконання робіт з реконструкції котельні та інженерних мереж в с.Тязів, Тисменщького району, Івано-Франківської облатсті.

03.04.2009 року до даного Договору підписано Додаткову угоду № 74 на фінансування об'єкту будівництва в 2009 році в розмірі 41834,40 грн.

Замовнику надано для підписання та оплати Акти виконаних робіт на загальну суму 82791,60 грн., які підписані відповідачем, але залишалися неоплаченими на час подання позову.

З метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу оплати заборгованості та отримав листа, згідно якого відповідач гарантував оплату заборгованості до кінця лютого 2009 року. Однак, станом на час звернення до суду заборгованість відповідача за виконані роботи по трьох Договорах становила 452362,40 грн.

Після порушення провадження у справі, а саме 03.09.2009 року відповідачем оплачено позивачу 184700,00 грн. заборгованості за виконані роботи. Крім того в рахунок погашення заборгованості за виконані роботи зараховано кошти в сумі 4290,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За наведених обставин, у зв"язку із сплатою відповідачем заборгованості в сумі 188990,08 грн. після порушення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів сплати заборгованості в сумі 263372,32 грн., що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по оплаті коштів за викрнані роботи згідно умов договорів на виконання робіт № 44 та № 39 від 25.10.2007 року, № 52 від 07.12.2007 року в сумі 263372,32 грн., є обгрунтованими, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 4523,62 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України, 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85, п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача: Відділ освіти Тисменицької районної державної адміністрації, (вул.К.Левицького, 4, м.Тисмениця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, 77400, ідентифікаційний код 02143525), на користь Позивача: приватне підприємство фірма "Спіка" (вул.Національної гвардії,14, м.Івано-Франківськ, 76005, ідентифікаційний код 23926102), -263372,32 грн. заборгованості згідно договорів на виконання робіт № 44 і № 39 від 25.10.2007 року та № 52 від 07.12.2007 року, а також 4523,62 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті суми позовних вимог провадження у справі припинити, за відсутністю предмету спору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Калашник В.О.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09.10.2009 року.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______