Рішення № 49900508, 07.09.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1003/15-ц

Провадження №: 2/0343/497/15

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить постановити рішення, яким:

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь 3471,12 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13 травня 2015 року становить 71609,20 грн.

Стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000грн.

Стягнути з відповідача на його користь відшкодування витрат за надання правової допомоги в розмірі 400грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.01.2015 року він уклав з відповідачем договір-заяву № 300131/158920/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць в іноземній валюті, згідно з яким він розмістив у відповідача строковий грошовий вклад (депозит) «Класік» в розмірі 3521,73 дол.США на термін з 17.01.2015р. до 17.02.2015 року.

На його вимогу 17.02.2015 року відповідачем йому було повернуто тільки частину суми вкладу, згідно договору-заяви від 17.01.2015 року , а саме 50,00 дол.США.

З урахуванням суми нарахованих процентів та повернення коштів вихідний залишок на рахунку станом на 17.02.2015 року становив 3494,77 дол.США . 04.03.2015 року відповідачем йому було повернуто 23,07 дол.США-нараховані проценти, згідно договору-заяви від 17.01.2015 року, а 16.03.2015 року-0,58 центів.

Таким чином, після повернення нарахованих процентів та частини вкладу сума заборгованості, згідно договору-заяви №300131/158920/1-15 становить 3471,12дол.США.

Такі дії відповідача свідчать про відмову від добровільного повернення депозитних коштів, а тому він змушений звернутись в суд з даним позовом. Одночасно просив стягнути з відповідача 2000,00 грн. відшкодування завданої його діями моральної шкоди та 400 гривень витрат за надання правової допомоги.

Позивач у судове засідання не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.40),подав письмову заяву(а.с.12) , в якій вказав, що просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.Проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та про причини неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про отримання рекомендованого поштового відправлення (а.с.41), від нього не поступило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що дану справу слід розглянути в порядку заочного провадження і позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1ст. 1058 Цивільного кодексу України,за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 2ст. 1060 даного кодексупередбачено, що за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно дост. 526 Цивільного кодексуУкраїни,зобов'язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору, вимогЦК Українита інших актів цивільного законодавства.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" зазначено, судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюютьсяЗаконом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Судом встановлено, що між сторонами по справі 17.01.2015 року укладено договір-заяву № 300131/158920/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1міс. в іноземній валюті (а.с. 4), відповідно до якого ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок банку № 2630.2.346799.002 грошові кошти в іноземній валюті в сумі 3521,73 дол.США на строк з 17.01.2015 року по 17.02.2015 року.

За змістом п. 6 вищевказаного договору, після закінчення строку вклад повертається Вкладникові в порядку строки та на умовах, передбачених положеннями п. 5.2. Основних умов.

Як вбачається з письмової заяви позивача від 27.02.2015 року (а.с. 7), він звертався до відповідача з вимогою про повернення депозитного вкладу і нарахованих процентів.

Відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 17.01.2015 року по 08.04.2015року (а.с. 5), відповідачем тільки частково повернуто йому грошові кошти, а саме: за договором-заявою № 300131/158920/1-15 від 17.01.2015 року повернуто 17.02.2015 року 50,00 дол.США, 04.03.2015року 23,07 дол.США та 16.03.2015 року 0,58 дол.США. Вихідний залишок 3471,12 дол.США.

Таким чином судом встановлено, що незважаючи на письмові звернення позивача і те, що всі строки, передбачені для повернення грошового вкладу в іноземній валюті умовами договору вже закінчилися, відповідач свої зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконує та надані йому позивачем грошові кошти у повній мірі не повертає.

У відповідності до довідки виданої відповідачем 13.05.2015р. (а.с.6) - офіційний курс НБ України гривні до долара США станом на 13.05.2015р. становить 2063.756 гривень за 100 доларів США.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 в цій частині слід задоволити та стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь грошові кошти в сумі 3471,12 дол.США у відповідності до укладеного між ними договору № 300131/158920/1-15 від 17.01.2015 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1міс. в іноземній валюті, що в перерахунку на національну валюту відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.05.2015 року станом на 13.05.2015р. складає 71635,45 грн.

Позов в частині стягнення моральної шкоди не підлягає до задоволення, оскільки ст. 625 ЦК України Відповідальність за порушення грошового зобовязання - виплата моральної шкоди по даному договору не передбачена.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.524, 526,625,1058,1060,1061, 1075 Цивільного кодексу України,Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст.10,60,88, 213-215,224-226, 228 ЦПК України,суд,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3471,12 дол.США, що в перерахунку на національну валюту України складає 71635 ( сімдесят одну тисячу шістсот тридцять пять ) гривень 45 коп., внесених ним за договором № 300131/158920/1-15 від 17 січня 2015 року про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1міс. в іноземній валюті.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 400,00 грн. витрат за надання правової допомоги згідно квитанції.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в дохід держави судовий збір в розмірі 716 гривні 36коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в 10-денний строк з часу його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: