Рішення № 4989952, 21.09.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.09 Справа № 9/157-09-17/255/09

Суддя

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Большая медведица”,

юридична адреса: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, б. 56, кв. 34,

фактична адреса: 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 24, кв. 97

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “НВ ТРЕЙД”,

69000, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3

49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 9/38.

про стягнення 16 111,53 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Солнцев П.Б., довіреність від 17.09.09

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 20.07.09 № 751, у зв’язку з надходженням за підсудністю на адресу господарського суду Запорізької області ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.09 та матеріалів справи № 9/157-09, розгляд справи № 9/157-09 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 20.07.09 судом прийнято справу № 9/157-09 до провадження, справі присвоєно № 9/157-09-17/255/09, судове засідання призначено на 11.08.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 11.08.09, у зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 21.09.09.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 21.09.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Свої вимоги обґрунтовує ст. ст. 526, 610, 625, 670 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 193, 216, 218, 230, 232, 265 Господарського кодексу України, зазначив наступне. 23.05.08 між сторонами у справі був укладений договір поставки, на виконання умов якого за видатковими накладними позивачем були поставлені відповідачу продукти харчування на загальну суму 34 051,44 грн. Враховуючи повернення відповідачем товару на суму 17 153,82 грн., зобов’язання щодо оплати поставлено товари відповідач виконав частково, внаслідок чого, станом на день звернення з позовом до суду, сума основного боргу складає 12 531,86 грн. У зв’язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 12 531,86 грн. основного боргу, 1 962,54 грн. пені, 1 371,84 грн. витрат від інфляції та 245,29 грн. - 3% річних.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином. Підставою для такого висновку суду є наступне.

Як свідчить ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.09 у справі № 9/157-09 (про направлення справи № 9/157-09 за підсудністю до господарського суду Запорізької області), (...) у судовому засіданні 22.06.09 господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що місцезнаходженням ТОВ “НВ Трейд” відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг серії АГ № 132561 станом на 19.06.09) є: 69000, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3.

Саме з цих підстав справа № 9/157-09 була направлена за підсудністю до господарського суду Запорізької області, а суддею господарського суду Запорізької області ухвалою від 20.07.09 справу 9/157-09 прийнято до свого провадження, справі присвоєно № 9/157-09-17/255/09 та судове засідання призначено на 11.08.09. При цьому, ухвала про прийняття справи за № 9/157-09-17/255/09 до свого провадження направлена у т.ч. відповідачу за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3.

При цьому, як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.09.09 державного реєстратора державної Запорізької районної державної адміністрації, яка була надана суду позивачем у справі на вимогу господарського суду Запорізької області у справі № 9/157-09-17/255/09, місцезнаходженням ТОВ “НВ Трейд” (станом на 21.09.09) є: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, 9/38. Дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію - А01 025853, 21.07.09.

Тобто, з підстав зазначених вище суд виходить з того, що станом на 20.07.09, тобто на час прийняття справи № 9/157-09-17/255/09 господарським судом Запорізької області до свого провадження місцезнаходженням відповідача була адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3. І з цих підстав, відповідно до вимог ч. 3 ст. 17 чинного ГПК України, справа № 9/157-09-17/255/09, яка була прийнята господарським судом Запорізької області до свого провадження з додержанням правил підсудності розглянута вказаним судом не зважаючи на те, що в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду, а саме - господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

А оскільки представником позивача для підтвердження правильності адреси відповідача було надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 132561, згідно з яким місцезнаходженням ТОВ “НВ ТРЕЙД” станом на час направлення справи за підсудністю була адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 3, вказане надає підстави для висновку про те, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу.

Згідно із ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.08 між товариством з обмеженою відповідальністю “НВ ТРЕЙД” (Покупець) і товариством з обмеженою відповідальністю “Большая медведица” (Постачальник) укладено договір № 70377, за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобов’язується в порядку і строки, що встановлені договором, передати товар у власність Покупця, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених даним договором.

Асортимент, ціна кількості товару і строк поставки узгоджуються у специфікації до договору, яка є невід’ємною його частиною (п. 1.4. договору).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 3.4.1 цього договору, Покупець після прийняття товару і необхідних документів зобов’язаний здійснити оплату за товар у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на протязі 50 календарних днів від дня поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору від 23.05.08 № 70377 ТОВ “Большая медведица” передано ТОВ “НВ ТРЕЙД” товару на загальну суму 34 051,44 грн., що підтверджується видатковими накладними від 03.06.08 № БМ 347, від 04.06.08 № БМ 357, № БМ 358, від 25.07.08 № БМ 515, від 28.07.08 № БМ 516, від 13.08.08 № БМ 634, від 08.09.08 № БМ 648, від 15.09.08 № БМ 661.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов’язань щодо оплати товару виконав частково (з урахуванням повернення товару на суму 17 153,82 грн.), у зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією від 29.12.08 № 73 про погашення заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 13 027,98 грн., сплати пені за порушення строків оплати в розмірі 1 756,77 грн. та 144,36 грн. - 3% річних.

Претензія відповідачем залишена без реагування.

Матеріали справи свідчать, що на час розгляду справи в суді сума основного боргу ТОВ “НВ ТРЕЙД” перед ТОВ “Большая медведица” за спірним договором становить 12 531,86 грн. Факт наявності заборгованості у розмірі 12 531,86 грн. підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення 12 531,86 грн. основного боргу на підставі договору від 23.05.08 № 70377 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобов’язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов’язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати товару Покупець зобов’язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості несплаченого товару за кожен день прострочки.

Вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 1 962,54 грн. суд вважає такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, пеня нарахована за період з 24.07.08 по 06.04.09 в сумі 97,17 грн., з 25.07.08 по 06.04.09 - 1 016,66 грн., з 25.07.08 по 06.04.09 - 400,60 грн., з 14.09.08 по 06.04.09 - 222,78 грн., з 17.09.08 по 06.04.09 - 89,28 грн., з 03.10.08 по 06.04.09 - 76,36 грн., з 29.10.08 по 06.04.09 - 12,73 грн., з 05.11.08 по 06.04.09 - 46,96 грн. Всього - на суму 1 962,64 грн.

При цьому, ст. 258 Цивільного кодексу України визначено, що до позовів про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік (скорочена позовна давність).

Пункт 1 ст. 223 Господарського кодексу України встановлює, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, до правовідносин між сторонами по даному спору щодо вимог про стягнення пені слід застосовувати позовну давність в один рік, а також положення Господарського кодексу України щодо нарахування штрафних санкцій не більше як за шість місяців з моменту порушення зобов’язання.

Також, у відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений. Разом з тим, враховуючи норми зазначеного вище законодавства, задоволенню підлягає пеня у розмірі 1 485,93 грн., а саме за період з 24.07.08 по 22.01.09 в сумі 68,65 грн., з 25.07.08 по 23.01.09 - 721,06 грн., з 25.07.08 по 23.01.09 - 284,12 грн., з 14.09.08 по 15.03.09 - 197,47 грн., з 17.09.08 по - 18.03.09 - 80,31 грн., з 03.10.08 по 03.04.09 - 74,63 грн., з 29.10.08 по 06.04.09 - 12,73 грн., з 05.11.08 по 06.04.09 - 46,96 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються у зв’язку з їх необґрунтованістю.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи розрахунок позивача, за період з 24.07.08 по 06.04.09 розмір інфляційних витрат становить 64,40 грн., 3% річних -12,14 грн., з 25.07.08 по 06.04.09 - 676,45 грн. - інфляції, 127,08 грн. - річних, з 25.07.08 по 06.04.09 - 266,54 грн. інфляції, 50,07 грн. річних, з 14.09.08 по 06.04.09 - 186,43 грн. інфляції, 27,84 грн. річних з 17.09.08 по 06.04.09 - 67,68 грн. інфляції, 11,16 грн. річних, з 03.10.08 по 06.04.09 - 15,11 грн. інфляції, 9,54 грн. річних, з 29.10.08 по 06.04.09 - 9,07 грн. інфляції, 1,59 грн. річних, з 05.11.08 по 06.04.09 - 38,41 грн. інфляції, 5,87 грн. річних. Всього інфляції на суму 1 371,84 грн., 3% річних - 245,29 грн.

Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 156,35 грн. державного мита та 114,51 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “НВ ТРЕЙД” (49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 9/38, код ЄДРПОУ 32793779, р/р 26004050400585 в ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Большая медведица” (юридична адреса: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, б. 56, кв. 34, фактична адреса: 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 24, кв. 97, код ЄДРОПУ 35044350, р/р 26007003593001 в ЗАТ КБ “Надра” м. Дніпропетровськ, МФО 306016) - 12 531 (дванадцять тисяч п’ятсот тридцять одну) грн. 86 коп. основного боргу, 1 485,93 (одну тисячу чотириста вісімдесят п’ять) грн. 93 коп. пені, 1 371 (одну тисячу триста сімдесят одну) грн. 84 коп. інфляції, 245 (двісті сорок п’ять) грн. 29 коп. 3% річних, 156 (сто п’ятдесят шість) грн. 35 коп. державного мита та 114 (сто чотирнадцять) грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 26.09.09