Ухвала суду № 4989899, 02.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.09р.

Справа № 30/190-09

За позовом державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Київ

до відповідача-1: компанії "Діполь ГмбХ" (DIPOL GmbH), Федеративна Республіка Німеччина

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Техноімпорт", м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: дочірнього підприємства "Фірма Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною мирову угоду від 17.09.2008 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.02.2009 року, зобов'язання повернути майно

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державна акціонерна компанія "Укрмедпром" (м. Київ) звернулася до господарського суду із позовом, яким просить:

- визнати недійсною мирову угоду від 17.09.2008 року, затверджену господарським судом Дніпропетровської області згідно ухвали від 01.10.2008 року по справі №12/104-08;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.02.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Сусловою Н.Б., реєстровий №3389, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Техноімпорт" та компанією "Діполь ГмбХ";

- зобов'язати компанію "Діполь ГмбХ" повернути із незаконного володіння державній акціонерній компанії "Укрмедпром" наступне майно: будівля офісу - літ. К-2. літ. к - ґанок, літ. к' - сходи, літ. к2 - ґанок, літ. к3 - естакада, прибудова літ К'-2 (об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 90%), літ. З, І, Л - навіси, що розташоване за адресою: вул. Стартова, 32 у м. Дніпропетровську та складається із матеріалів згідно технічного паспорта БТІ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2009 року в задоволенні позову відмовлено.

29.09.2009 року від державної акціонерної компанії "Укрмедпром" надійшла заява про роз'яснення рішення, якою просить роз'яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2009 року у справі №30/190-09 в частині наступних питань:

- вказати доводи, за якими суд відхилив доводи позивача, зазначені у цій заяві;

- що треба розуміти під терміном "легітимний власник"?

Заява мотивована тим, що із тексту рішення позивачу незрозумілі доводи, за якими господарський суд відхилив доводи позивача, зокрема:

1. Наумович В.В. та Мамонов І.Л. підписуючи мирову угоду від 17.09.2008 року, діяли поза межами своїх повноважень, що суперечить ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 92 Цивільного кодексу України.

2. Договір 195 не надав ТОВ "Техноімпорт" права власності на будівлі, які воно будує. Набуття цих будівель у власність за таких умов суперечить ст. 331 Цивільного кодексу України.

3. ДП "Фірма Дніпромед", здійснивши продаж об'єктів самочинного будівництва та без введення їх в експлуатацію, тобто без набуття права власності на ці об'єкти, порушило ст.ст. 331, 376 Цивільного кодексу України.

4. ДП "Фірма Дніпромед" отримав кошти, не будучи власником проданого майна, що порушує ст. 189 Цивільного кодексу України.

Крім того, незрозумілим є термін "легітимний власник", використаний судом у відношення до компанії "Діполь ГмбХ".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення (ухвали) у більш ясній і зрозумілій формі.

Розглядаючи вимогу про визнання недійсною мирової угоди господарський суд не досліджував (не перевіряв) наявність повноважень осіб Наумовича В.В. та Мамонова І.Л., які підписали мирову угоду від 17.09.2008 року, оскільки зазначене питання вирішувалось при розгляді справи №12/104-08 господарським судом, який затверджував зміст цієї угоди.

Відповідно до ч.2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

В рішенні господарського суду від 08.09.2009 року зазначено, що мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні і визнавати недійсною у позовному провадженні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України (постанова Верховного Суду України від 20.01.2009 року №24/489, Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 09.04.2009 року №01-08/204).

Щодо права власності товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Техноімпорт" на спірний об'єкт, то в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2009 року зазначено, що відчужуване нерухоме майно належить продавцю на підставі мирової угоди від 17.09.2008 року, затвердженої господарським судом Дніпропетровської області 01.10.2008 року та зареєстрованої в комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради 17.11.2008 року (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20942997, реєстраційний номер 25435516, т.2 а.с. 1), п.2 Договору купівлі-продажу майна.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення.

Право власності за компанією "Діполь ГмбХ" зареєстровано Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 24.04.2009 року (номер витягу 22569767).

Таким чином, станом на час розгляду справи компанія "Діполь ГмбХ" є легітимним, тобто законним власником майна, придбаного за спірним договором купівлі-продажу.

Всі зазначені обставини були враховані господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті рішення від 08.09.2009 року та викладені в його мотивувальній частині.

За викладеного заява державної акціонерної компанії "Укрмедпром" про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2009 року у справі №30/190-09 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державній акціонерній компанії "Укрмедпром" в задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2009 року у справі №30/190-09

Суддя

Н.М. Євстигнеєва