Рішення № 4989884, 29.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/342

29.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рубіж" , м. Київ

До Відкритого акціонерного товариства Тресту "Київміськбуд № 6" ,

м. Київ

про стягнення заборгованості 183 421,05 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Копейка Г.І. - пред. по довір.

Від відповідача Пономаренко А.А. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 183 421,05 грн. заборгованості за виконані роботи відповідно до Договору № 2181 від 12.11.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, умов щодо розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.09.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на відкладальну умову договору щодо оплати за виконані роботи. Також, представник відповідача наголошував, що заборгованість замовника перед відповідачем складає 7 423 678,33 грн. і саме ці кошти мають бути використані для погашення заборгованості, що існує перед позивачем.

Представник позивача надав суду додаткові пояснення, у зв’язку з наданим відповідачем відзивом. В поясненнях представник позивача посилаючись на обов’язковість виконання договірних зобов’язань вважає , що кошти від замовника відповідачем отримані і останній зобов’язаний погасити борг, ( п. 5.6. Договору).

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 2181 від 12.11.2008р., за мовами якого позивач, як субпідрядник, зобов’язався виконати за замовленням відповідача, як генпідрядника, роботи з комплектації устаткуванням, матеріалами, монтажу, пусконалагоджуванню та здачу в експлуатацію системи пінного спринклерного пожежегасіння, системи оповіщення про пожежу, системи контролю концентрації газу, системи пожежної сигналізації на об'єкті «Житловий будинок по вул.Маршала Жукова, 33-А в Деснянському районі м. Києва. Паркінг.», виконання яких передбачено у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та цього договору, здати виконані роботи генпідряднику, ліквідувати недоробки і дефекти, що виявлені в ході приймання робіт або в період гарантійної експлуатації об’єкта.

Відповідно до п. 5.12. Договору генпідрядник щомісячно проводить розрахунки за виконані роботи протягом 15-ти банківських днів після підписання ф-КБ-2в та ф-КБ-3.

Згідно з п.5.4. Договору генпідрядник надає субпідряднику аванс у розмірі 30% від загальної вартості робіт по Договору в договірних цінах.

Відповідно до п.5.5. Договору генпідрядник проводить проміжні платежі за виконані та прийняті роботи у розмірі 95% від суми виконаних робіт по ф.КБ-2в, КБ-3.

Згідно з п.5.6. Договору остаточні розрахунки (в т.ч. 5%) за виконані роботи генпідрядник проводить із субпідрядником після повного закінчення всіх його робіт на об'єкті і оформлення актів звірки взаєморозрахунків та прийняття робіт замовником.

Позивач на виконання умов Договору, звітував про виконання робіт , що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище згаданих документів, залучені до матеріалів справи та приймаються судом як безумовні докази .

Відповідач не заперечує щодо факту виконання робіт позивачем та прийняття вказаних робіт без зауважень. Проте умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Так, відповідачем на користь позивача на виконання Договору було перераховано 1 657 806,50 грн., а також було знято з оплати вартість послуг генпідряду в сумі 68 785,25 грн. Таким чином, на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем обліковується наведеними даними та розрахунком вимог і складає 183 421,05 грн.

Наявність у відповідача заборгованості по Договору станом на 01.04.2009р. в сумі 483 421,05 грн. була підтверджена в Акті звіряння взаєморозрахунків за 1 квартал 2009 року від 31.03.2009р. При цьому, 31.03.2009р., 01.04.2009р. та 06.04.2009р. системи (устаткування) були здані в експлуатацію і прийняті замовником (без зауважень ).

16.06.2009р. позивачем було направлено відповідачу Претензію №15/06-1 датовану 15.06.2009р. з вимогою оплатити виконані роботи. Претензію Відповідач отримав 22.06.2009р. Таким чином, враховуючи приписи ст.530 ЦК України, відповідач повинен здійснити остаточний розрахунок по Договору до 30.06.2009р. Проте, заборгованість Відповідач не погасив та відповідь на претензію позивачу не надіслав, по суті ухилився від досудового врегулювання спору .

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Таким чином суд приходить до висновку ,що Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837, 838 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства трест "КИЇВМІСЬКБУД-6" (01133, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 9; код ЄДРПОУ 04012885;) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма РУБІЖ»(04060, м. Київ, вул. Берлінського, 27; код ЄДРПОУ 24744432), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –183 421 (сто вісімдесят три тисячі чотириста двадцять одна) грн. 05 коп., 1 834 (одна тисяча вісімсот тридцять чотири) грн. 22 коп. - державного мита та 315 триста п’ятнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 07 жовтня 2009 року.