Рішення № 4989859, 01.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.09 Справа№ 8/73

Господарський суд Львівської області у складі: судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Екопласт-Борислав”, м.Борислав

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатські зорі” Санаторій”, с.Модричі Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 100’493,51 грн.

за участю представників:

від позивача: Клонцак В.С. - представник

від відповідача: не з’явився

Відповідно до ст.20 ГПК України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України представнику позивача роз’яснено процесуальні права та обов’язки.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Екопласт-Борислав” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатські зорі” Санаторій” 100493,51 грн., з яких 69030,00 грн. - основного боргу, 11663,71 грн. - пені, 16654,71 грн. - втрат від інфляції, 3145,09 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 17.07.2009 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.08.2009 р.

Ухвалою від 11.08.2009 р. продовжено строк вирішення спору на два місяці та відкладено розгляд справи на 01.10.2009 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові та додатковому поясненні наданому у судовому засіданні, а також надав суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені на суму 11663,71 грн. Відтак позов підлягає розгляду із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог суду не виконав хоч належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи у судовому засіданні, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

В матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

24 січня 2008 р. між ТОВ „Екопласт-Борислав” та Санаторієм „Карпатські зорі” було укладено договір за умовами якого виконавець (позивач) зобов’язувався виготовити та встановити металопластикові вироби згідно замовлення, а замовник (відповідач) зобов’язався сплатити його вартість шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 100% вартості, згідно рахунків. У зв’язку з реорганізацією Санаторій „Карпатські зорі” об’єднання „Облагрошляхбуд” перетворено на ТОВ „Карпатські зорі” Санаторій”.

Відповідно до вказаного договору позивач повністю виконав роботи по виготовленню та встановленню металопластикових виробів, а саме: металопластикових конструкцій 315 м2, підвіконників ”40” - 19 шт., підвіконників „35” - 63 шт. на загальну суму 190’000,00 грн., що підтверджується актом дачі-приймання виконаних робіт від 24.01.2008 р., однак відповідач своїх зобов’язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 69’030,00 грн.

27.03.2009 р. позивачем згідно з ст. 530 ЦК України направлено відповідачеві вимогу про здійснення повного розрахунку за виконані роботи. На день підписання позовної заяви відповідач повного розрахунку не провів, таким чином порушуючи вимоги ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.526 та 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в межах строків встановлених для їх виконання.

Якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому вимоги позивача із врахуванням пояснення про стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 3’145,09 грн. та втрат від інфляції у розмірі 16’654,71 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача щодо основного боргу, втрат від інфляції та 3% річних, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Судові витрати, покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 25, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатські зорі” Санаторій” (82186, Львівська обл., Дрогобицький р-н, с.Модричі, вул.Курортна, 3; р/р № 26004115610000 в ЛФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 325774; код ЄДРПОУ № 01526767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Екопласт-Борислав” (82300, Львівська обл., м.Борислав, вул.Дрогбицька, 68; р/р № 26002301451657 в Філії „Відділення ПІБ в м.Борислава”, МФО 325406, код ЄДРПОУ № 33964104) 69’030,00 грн. - основного боргу, 3’145,09 грн. - 3% річних, 16’654,71 грн. - втрат від інфляції, 888,30 грн. - державного мита та 278,43 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя