Рішення № 4989842, 17.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/329

17.09.09 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Фатра - Ізолфа ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ Майстер Груп Констракшн ”

Про стягнення 83 280, 40 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Тороній Г.М. –предст.

від відповідача не з’явився

Рішення прийняте 17.09.2009 р., оскільки у судовому засіданні 30.07.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 83 280, 40 грн.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився, і відзив на позовну заяву суду не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Фатра - Ізолфа ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Майстер Груп Констракшн ” ( відповідачем ) був укладений договір підряду № 44/1, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив підряднику, як спеціалісту у сфері будівництва, роботи з організації, координації та проведення будівельно –монтажних робіт з влаштування гідроізоляції даху системою FATRAFOL , на об’єкті: Комплекс авто –сервісного обслуговування та виробнича база, площею 2 077, 00 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Леніна 1-В, ф. Софіївська Борщагівка Києво –Святошинського району, до повного завершення та здачі комплексу будівельно –монтажних робіт замовнику, згідно проектно –кошторисної документації.

У пункті 1.2 вказаного договору, замовник ( відповідач ) зобов’язався надати підряднику ( позивачу ) будівельний майданчик, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування комплексу будівельно –монтажних робіт, прийняти завершені будівельно –монтажні роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Згідно п. 1.5 підрядник виконує роботи за цим договором з власних матеріалів.

Загальна сума договору складається з витрат підрядника та вартості робіт, що виконуються підрядником за цим договором та становить 569 003, 26 грн. ( п. 2.1 договору ).

Пунктом 2.3 договору № 44/1 від 07.11.2007 р., передбачено, що договірна ціна є динамічною і може змінюватися.

На виконання умов договору № 44/1 від 07.11.2007 р. позивачем були виконані монтажні роботи передбачені вказаним договором на загальну суму 595354,90 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі –приймання робіт: № БП –0000040 від 30.11.2007 р., № БП –0000047 від 28.12.2007 р., № БП –0000008 –1 від 31.03.2008 р., № БП –0000016 від 02.07.2008 р., № БП –0000020 від 09.07.2008 р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт: за листопад 2007 р., за грудень 2007 р., за березень 2008 р. та за липень 2008 р.

У пункті 2.7.3 вказаного договору зазначено, що оплата решти суми договору ( 25% ) сплачуються протягом 5 –ти банківських днів з моменту підписання акту здачі –приймання робіт.

Разом з тим, відповідач з позивачем за виконані роботи розрахувався лише частково.

04.02.2009 р. з метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість, але відповідач відповідь на зазначену претензію позивачу не направив і борг не сплатив.

На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 62 354, 90 грн.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 8 262, 71 грн., 3% річних в сумі 1 812, 32 грн. та збитки від інфляції в сумі 10 850, 47 грн., а всього 83 280, 40 грн.

Відповідно до п. 10.1.2. договору № 44/1 від 07.11.2007 р., за несвоєчасне здійснення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу на користь підрядника за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Майстер Груп Констракшн ” ( 03062, м. Київ, пр –т Перемоги, 67, код 34188027 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Фатра –Ізолфа ” ( 79053, м. Львів, вул. Володимира Великого 16, код 34307072 ) 62 354 ( шістдесят дві тисячі триста п’ятдесят чотири ) грн. 90 коп. основного боргу, 8 262 ( вісім тисяч двісті шістдесят дві ) грн. 71 коп. пені, 1 812 ( одну тисячу вісімсот дванадцять ) грн. 32 коп. 3% річних, 10 850 ( десять тисяч вісімсот п’ятдесят ) грн. 47 коп. збитків від інфляції, 832 ( вісімсот тридцять дві ) грн. 80 коп. державного мита та 315 ( триста п’ятнадцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук