Ухвала суду № 49897855, 08.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 216/8530/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження 22ц/774/1956/К/15 Биканов І.Р.

Категорія - (ІІ) Доповідач - Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І. при секретарі: Масловій К.В.

за участю: відповідача -ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, позивача -ОСОБА_4,

її представників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

голови Житлово-комунального кооперативу "Надія" - Рубаненка Віктора Андрійовича, представника Житлово-комунального кооперативу "Надія"- ОСОБА_8 та ОСОБА_3,

представника третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу - Матвієнко Вікторії Анатоліївни,

прокурора Центрально-Міської районної прокуратури м.Кривого Рогу - Кузьменка Сергія Віталійовича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та Житлово-будівельного кооперативу «Надія» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 року про задоволення заяви прокурора Центрально- Міського району м. Кривого Рогу Качалової О.А. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-комунального кооперативу "Надія", ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання виключення особи з житлово-будівельного кооперативу безпідставним, та відновлення особи у членах кооперативу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Житлово-комунального кооперативу "Надія", ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання виключення особи з житлово-будівельного кооперативу безпідставним, та відновлення особи у членах кооперативу.

В забезпечення позову прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Зобов`язати ЖБК «Надія» негайно здійснити підключення до постачання до квартири АДРЕСА_2. Зобов`язати ЖБК «Надія» не чинити перешкод ОСОБА_4 та членам її родини у користуванні квартирою до розгляду судом справи по суті.

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 року заява про забезпечення позову задоволена частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3. Зобов`язано ЖБК «Надія» негайно здійснити підключення квартири АДРЕСА_4 до водопостачання, в іншій частині заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 та ЖБК «Надія» ставлять питання про скасування ухвали про забезпечення позову з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, судом першої інстанції не взято до уваги, що предметом позовних вимог ОСОБА_4 є лише оскарження рішення ЖБК «Надія» щодо безпідставного виключення її з членів кооперативу та відновлення її у членах кооперативу та стягнення моральної шкоди, позовних вимог щодо визнання права власності даної квартири, позивачем не ставиться. Крім того, ніяких позовних вимог щодо відключення квартири від водопостачання позивачем не заявлялось.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, заяви про забезпечення позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та зобов`язання ЖБК «Надія» негайно здійснити підключення квартири АДРЕСА_4 до водопостачання, суд виходив з того, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту може зробити неможливим виконання рішення суду, а відключення квартири від водопостачання на тривалий час може призвести до погіршення технічного стану та унеможливлення її експлуатації.

Колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне .

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: 1) невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; 2) невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з'ясувати причини, з яких потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, та з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не пересвідчився в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позовних вимог, не з'ясував обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу позовним вимогам позивача ОСОБА_4

Поза увагою суду залишилось те, що прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в своїй заяві про забезпечення позову фактично доповнив підстави і обставини, на які посилався позивач в обгрунтування своїх вимог в позовній заяві.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав передбачених законом для задоволення заяви прокурора Центрально- Міського району м. Кривого Рогу Качалової О.А. про забезпечення позову немає, а тому, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_2 та Житлово-будівельного кооперативу «Надія» - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви прокурора Центрально- Міського району м. Кривого Рогу Качалової О.А. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-комунального кооперативу "Надія", ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання виключення особи з житлово-будівельного кооперативу безпідставним, та відновлення особи у членах кооперативу- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: