Рішення № 4989754, 01.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2009 р. Справа № 58/191-09

вх. № 5448/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

першого позивача - не з'явився

другого позивача - Гавриленко Т.С., довіреність № 568 від 03.08.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області, м. Ізюм в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради та в особі Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, Харківська область м. Ізюм

до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський хлібозавод", Харківська область, м. Ізюм

про стягнення 8679,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ізюмська міжрайонна прокуратура Харківської області звернулась до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж 8679,96 грн., у тому числі 5691,22 грн. боргу, 454,80 грн. 3 % річних, 2533,94 грн. інфляційних за договором № 103 про постачання теплової енергії, укладеним між сторонами 01.07.2003 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

05.08.2009 року до суду надійшов відзив, відповідно до якого відповідач наголошує, що у позовній заяві позивач не зазначив, коли саме відповідач не виконав умови договору № 103 про постачання теплової енергії від 01.07.2003 року, та вважає, що з цього моменту минуло 3 роки, у зв'язку з чим сплинув строк позовної давності.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, 04.08.2009 року до суду надійшов лист, відповідно до якого Ізюмська міська рада Харківської області просить суд розглянути справу на розсуд суду без представника першого позивача.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Крім того, 01.10.2009 року до суду надійшло заперечення на відзив на позовну заяву, відповідно до якого позивач наголошує, що початок обліку заборгованості, котра заявлена в позовних вимогах, починається з червня 2006 року, коли відповідачеві на підставі його листа, у зв'язку із змінами опалювальної площі, було донараховано 1050,23 грн. Вказана заборгованість також підтверджується актом звірки станом на 01.10.2006 року, який наданий позивачем до матеріалів справи.

Позивач стверджує, що загальний розмір заборгованості складає 5691,22 грн. яка обліковується з червня 2006 року, та посилається на положення статті 257 ЦК України, відповідно до якої строк позовної давності складає три роки.

Позивач вважає, що оскільки позов було подано у липні 2009 року, провадження по справі порушено 14 липня 2009 року, то вимоги позивача стосовно заборгованості за жовтень - листопад 2006 року знаходяться в межах строків позовної давності.

Щодо донарахованої у червні суми в розмірі 1050,23 грн., позивач вважає, що оскільки відповідач підписав акт звірки станом на 01.10.2006 року в якому підтвердив наявність цієї заборгованості, то при обчислені строку давності слід застосовувати правила частини 2 статті 264 ЦК України, згідно якого перебіг позовної давності переривається вчиненням боржником дії, що свідчить про визнання ним свого боргу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення представника другого позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Між Ізюмським комунальним підприємством теплових мереж та ВАТ "Ізюмський хлібозавод" укладений Договір №103 про постачання теплової енергії від 01.07.2003 року.

Відповідно до умов Договору позивач зобов'язувався постачати відповідачеві теплову енергію в обсягах згідно додатку 1а у вигляді гарячої води.

Відповідач, в свою чергу, взяв на себе обов'язок оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Відповідно до п.6.3. ст.6 Договору відповідач повинен був за 15 днів до початку розрахункового періоду, котрим відповідно до п.6.2. ст.6 Договору є календарний місяць, самостійно сплачувати позивачеві вартість визначеної кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Вартість та кількість теплової енергії передбаченої на відповідний розрахунковий період визначено додатком № 1а до Договору.

За відсутності у відповідача приладу обліку теплової енергії, розрахунки він повинен був провадити також з урахуванням п.6.5. ст.6 Договору, а саме не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією повинна бути сплачена або зараховується (у разі переплати) на наступний розрахунковий період.

Кількість фактично спожитої енергії визначена розрахунковим методом згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячних фактичних температур навколишнього повітря та теплоносія, а також втрат тепла в мережах відповідача.

Таким чином, відповідач, повинен був до початку опалювального сезону не пізніше 16 (17 якщо в місяці 31 календарний день) числа місяця, що передує розрахунковому самостійно сплатити визначену Договором вартість теплової енергії. Остаточно розрахунок провадиться до 15 числа розрахункового місяця.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови вищевказаного договору. Проте, в порушення вимог укладеного договору, відповідач не виконував свої зобов`язання щодо оплати отриманої теплової енергії.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача 5691,22 грн. основного боргу законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 454,80 грн. річних та 2533,94 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на пропущення позивачем строку позовної давності, суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки вимоги Ізюмської міжрайонної прокуратури про стягнення заборгованості за спірним договором знаходяться в межах строків позовної давності.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ Ізюмський хлібозавод" (64330, Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, 89, код ЄДРПОУ 00381901, поточний рахунок 26003301760354 в Ізюмському відділенні АК Промінвестбанк, МФО 351492) на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж (64300, Харківська область, м. Ізюм, пр-т. Леніна, 33, код за ЄДРПОУ 32284148, поточний рахунок 260064615 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) 5691,22 грн. основного боргу, 454,80 грн. 3% річних, 2533,94 грн. Інфляційних.

Стягнути з ВАТ Ізюмський хлібозавод" (64330, Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, 89, код ЄДРПОУ 00381901, поточний рахунок 26003301760354 в Ізюмському відділенні АК Промінвестбанк, МФО 351492) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн.

Стягнути з ВАТ Ізюмський хлібозавод" (64330, Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, 89, код ЄДРПОУ 00381901, поточний рахунок 26003301760354 в Ізюмському відділенні АК Промінвестбанк, МФО 351492) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовому процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний __ жовтня 2009 року.