Ухвала суду № 49897339, 02.07.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1289/14-К

1-КП/204/10/15

У Х В А Л А

02 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Нечипоренка С.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

при судовому розгляді кримінального провадження № 12013040680001361 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком дії до 09 липня 2015 року.

Цією ж ухвалою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 09 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених вищевказаних запобіжних заходів, не змінилися.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію прокурора стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Захисник ОСОБА_3 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому захисник ОСОБА_3 пояснив, що, на йому думку, ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є необґрунтованим, оскільки останні двоє вже допитані судом та дали визнавальні показання. Також захисник ОСОБА_3 зазначив про незадовільний стан здоровя ОСОБА_4, що підтверджується сукупністю наданих суду медичних документів.

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився переходити з конвойного приміщення суду до зали судових засідань та брати участь у судовому засіданні, мотивуючи це поганим самопочуттям, що підтверджується актом начальника зміни військового конвою від 02 липня 2015 року.

За вищенаведених підстав забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференцзвязку з обвинуваченим ОСОБА_4 також неможливо.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

Згідно п. 7 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 19 грудня 2014 року, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадках, коли обвинувачений не доставлений в судове засідання із СІЗО, при цьому відмовився від проведення засідання у режимі відеоконференцзвязку, судам слід розглядати відповідні клопотання за умови, що в засідання зявився захисник обвинуваченого, який, діючи в інтересах свого підзахисного, зможе навести доводи щодо застосування достатнього та необхідного виду запобіжного заходу.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе розглянути питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за відсутності останнього.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризику незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6, який не змінився та має місце й в теперішній час, тому строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 належить продовжити.

Суд відзначає, що стан здоровя, хоча і є обставиною, що підлягає врахуванню при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, однак не виключає тримання особи під вартою. В структурі Дніпропетровського СІЗО знаходиться медична частина, призначенням якої є надання медичної допомоги особам, що утримуються під вартою. Згідно відповіді з Дніпропетровського СІЗО від 24 червня 2015 року у ОСОБА_4 відносно задовільний стан здоровя, скарги зумовлені наявними хворобами, брати участь у судовому засіданні може.

З приводу доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд відзначає наступне:

Оскільки обставини, які явилися підставами для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити останнім строк домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4, у вигляді тримання під вартою продовжити до 31 серпня 2015 року.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту продовжити до 31 серпня 2015 року.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту продовжити до 31 серпня 2015 року.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Григоренко